Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1549 K.2024/817

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibinde 34.504,82 TL asıl alacağa itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, denetime açık olduğu için hüküm kurmaya uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuyla davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilmediği, temerrütün icra takibi ile başladığı, davacının kefil olan davalıdan 20.000,00 TL asıl alacak talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacı alacağının belirlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 20.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflarına cevap hakkı tanınmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, mükerrer tahsilata ve borcun kapandığına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, icra dosyası dosyaya kazandırılmadan bilirkişi raporu alındığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin elinde belge olmadan çıkarımlarla rapor oluşturduğunu, faiz oranını çıkarımlarına dayalı olarak belirlediğini, hesap kat ihtarnamesinde de faiz oranının %75 olarak belirlendiğini, itiraz edilmediğinden faiz oranının çekişmesiz hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra, 03/05/2024 tarihinde taraflar arasında 29/04/2024 tarihli sözleşme başlıklı sözleşmeyle sulh sağlandığını, bu protokol kapsamında istinaf incelemesi talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat açık olmadığından ve borç tasfiye sözleşmesine dayanıldığından davalı vekilinin istemi sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi olarak nitelendirilmiştir.

Anılan dilekçe ekinde davalının ve davalı vekili Av. ...'in yetkilendirmesi ile Av. ...'ın imzasının bulunduğu 08/05/2024 tarihli davacıya hitaben hazırlanan kredi borcunu kayıtsız şartsız kabulüne ilişkin yazılı belgeyi ibraz etmiştir.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sulh nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.