Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1614 K.2024/1486

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 günü müteveffa ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu meydana gelen olayda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.706,65 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 42.375,13 TL olmak üzere toplam 47.081,78 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığı için müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu durum mahkeme tarafından gözetilmeksizin, güncel hesaplamalar yapılmaksızın hüküm kurulması yasalara aykırı olup bozulmayı gerektirdiğini, mahkemece müterafik kusur indirimi uygulayarak hüküm kurmuş olup bu indirimi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu hatanın da düzeltilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Hükme esas alınan aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.)düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Davacının ... plakalı minibüste ücretli taşımalı yolcu olarak bulunduğu, davacının yaralanmasının 15 yolcu kapasiteli ... plaka sayılı minibüste 21 yolcu taşındığı sırada meydana geldiği, bu itibarla istiap haddi aşılan minibüste seyahat etmeyi kabul eden davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğundan bilirkişi marifetiyle hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından ayrı ayrı takdiren %20 oranında indirim yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.