Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1654 K.2024/1558

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın asli kusurla müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarparak davacının yaranmasına sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkili davacının geçirdiği kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, çenesinin kırıldığını, uzun bir zaman iyileşme süreçi içerisine girdiğini, başkasının bakımına muhtaç kaldığını, ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamacağını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını,

kaza sonrasında çok büyük üzüntü ve açı çektiğini belirterek 2.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan hasar dosyası kapsamında 44.083,31 TL tutarındaki ödemeyi 23/10/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili davalı ... şirketinin başkaca tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müvkekili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranları ve davacıda meydana gelen maluliyetine yönelik adli tıp kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 23.10.2017 tarihinde 44.083,31 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile ilgili taraflar arasında herhangi bir ibra veya talepten vazgeçmenin mevcut olmadığını, aktüerya bilirkişisinin raporuna göre hem dava öncesi ödeme tarihinde hem de bilirkişi incelemesi tarihinde davalı ... şirketi tarafından 2.411,04 TL geçici iş göremezlik zararının hiç ödenmediğini, sürekli iş göremezlik zararının ise eksik ödendiğinin açıkça ortaya konduğunu,

müvekkilinin maluliyetinin ve bakiye zararının mevcudiyetinin bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararına dayanak olarak dosyada tespiti bulunmayan müvekkilinin kask takmadığı yönündeki kabulünü göstermiş olmasının abesle iştigal olduğunu, zira ne ceza yargılaması dosyası içerisinde ne de işbu dosya içerisinde bu husus ile ilgili hiçbir tespitin mevcut olmadığını,

yerel mahkemece dosya içerisinde mevcut olmayan bir husus ile ilgili yorum yapıldığını ve bu yorumun müvekkili aleyhine değerlendirilerek müvekkiline dosyada mevcut olmayan bir kusur atfı yapılmak suretiyle davanın reddine gerekçe yapıldığını, yerel mahkemece takdiri indirim yapılmak yerine müvekkilinin alacağının tamamen ortadan kaldırılmasına yoluna gidildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Müterafik kusurun varlığının tespiti halinde bu durumun Mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının çene kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, trafik kaza tespit tutanağına göre davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği, yaralanma şekli dikkate alındığında davacının kaskının takılı olmadığı ve kaza nedeni ile zararın meydana gelmesinde ve/veya artmasında müterafik kusur atfedilecek bir eyleminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi tarafından davanın açılmasından evvel davacı tarafa 44.083,31 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de buna ilişkin hasar dosyasının dosya arasında yer almadığı (dosyada yer alan hasar dosyasının araç hasar bedeline yönelik olduğu), yapılan 44.083,31 TL miktarındaki ödeme içerisinde geçiçi iş göremezlik tazminatının da bulunup bulunmadığı ve ödemenin müterafik kusur indirimi uygulanarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Genelde davadan önce sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik yapıldığı bilinmektedir. Bu nedenle davalı vekili tarafından söz konusu ödemenin hangi tazminat kalemi yönünden yapıldığının bildirilmesi ya da ödemeye esas belgelerin/ hesaplama raporunun sunularak ödemenin hangi tazminat kalemi yönünden yapıldığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Zira ödemenin yalnız kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden yapılmış olması halinde davadan önce yapılan ödemenin kalıcı iş göremizlik zararını karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi gerekecek, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ayrıca değerlendirme yapılacaktır.

Yerel Mahkemece davacının müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davadan önce yapılan ödeme miktarından müterafik kusur indirimi uygulanması sonucunda, yapılan ödemenin zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında ödemeye dair hesaplama raporu ve belgeler bulunmadığından bu ödeme yapılırken müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmadığı ve ödemenin geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayıp kapsamadığı anlaşılamadığından mevcut belgeler doğrultusunda bu haliyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

O halde Mahkemece ilgili hasar dosyasının dosya arasına alınmasının ardından, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak, zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, mahkemece hasar dosyasının celbinin ardından, ek hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.