Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1681 K.2024/1128

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maluliyet artış tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/04/2009 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı servis aracının sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışları sebebiyle kaza geçirdiklerini ve yaralandığını, trafik kazası ile ilgili daha müvekkilinin yaralanması ve fonksiyon kaybına uğraması nedeniyle dava açıldığı, ...şirketinden maddi tazminat istemli, ...'a karşı ise maddi ve manevi tazminat istemli dava ikame edildiğini, davalı ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,

müvekkilinin %44 oranında fonksiyon kabının meydana geldiğine dair raporlar alındığını, açılan davada müvekkilinin haklı bulunduğu ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin yaşadığı kaza sonrasında etkisinin devam ettiğini, fonksiyon kaybının normal yaşamda verdiği zorluk sebebiyle müvekkilinin Erzurum...Hastanesine muayene olduğunu, aldığı raporda ise fonksiyon kaybı oranının %52 olduğunun belirtildiği,

fonksiyon kaybının artması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartı ile şimdilik davalı ... için kaza tarihinden, diğer davalı ...şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle 1.000,00-TL maddi tazminatın müteselsilen tahsilini, davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, mahkeme aksi kanaatteyse kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesinin yapılarak karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'un talimat yoluyla alınan beyanında; davacı taraf ile sulh olmak istemediğini, arabuluculuğa müracaat etmeyeceğini, meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada davacının kendisinin aracına sürterek geçtiğini, kamaya çalışırken sağ taraftaki servis yolunu ayıran kaldırıma çarptığını daha sonra orta refüje çarptığını, davacının aracı devrilip yerde sürüklendiğini araçtan duman çıkınca yangın söndürücüsü ile müdahale ettiğini, aracı davacının kullanmadığını, araç şoförünün alkollü olduğunu, sigortadan zararı alabilmek için tutanaklara davacıyı şoför olarak geçirdiklerini, davacıya ait aracın çok hızlı olduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tazminat taleplerini kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili 20.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinde fonksiyon kaybı geliştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla fonksiyon kaybı artış oranında maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/... Esas 2011/...

Karar sayılı dosyası dosyamız arasında alınmış yapılan incelemede; davacının ..., davalının ...

Şirketler Birliği olduğu, davanın 20.04.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, davacının kaza nedeniyle %44 fonksiyon kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 136.594,60 TL tazminatın 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/08/2019 tarihli ... sayılı maluliyet raporunda kaza tarihi 20.04.2009 tarihi esas alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının maluliyetinin %45 olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiş, dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş kök rapora itirazlar sonucu sunulan ek raporda ...'in 20.04.2009 tarihinde geçirdiği kazada %45 maluliyet oranıyla bakiye 152.677,63 TL hesaplandığı,

davalı ... poliçe limit bakiyesi olarak 13.450,40 TL tutardan sorumlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş, davacı vekilince 17.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 14.178,19-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi bakımından bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yaşı, meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması,

tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının ek maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davanın maluliyette artış nedeniyle açılmış olması, davacının %1 ek maluliyet nedeniyle uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak"gerekçesiyle " Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,

14.178,19-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi bakımından bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00-TL manevi tazminatın 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... manevi tazminat talebinin bulunmadığını, ... lehine manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedildiğini bunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet artış talepli müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadığını, ... bedensel zararlardan sorumlu tutulamayacağını, maluliyetle ilgili tazminat talebinde bulunulabilmesi için maluliyet oranı ve malul kalındığının tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini, başvurucunun müterafik kusurlu bulunduğunu, müterafik kusur indiriminin yasa gereği olduğunu, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle arazın meydana geldiğini, başvurucunun kaza ile ilgili şikayet hakkını kullanmadığını,

kusur oranlarının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, ... temerrüdünün bulunmadığını, ... sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı bulunduğunu, SGK 'nın ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1.65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, tazminat hesabında TÜİK tarafından açıklanan son veriler veya TRH 2010 mortalite tablosunun kullanılması gerektiğini, PMF 1931 bilimsel olarak da ülkemiz gerçekleri ile bağdaşmadığını, 1.65 teknik faizin esas alınmasının talep edildiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini,

tazminat talebinin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, maluliyet artış tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

20/04/2009 tarihinde sürücüsü davacı ... olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü davalılardan ... olan ve kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasından kaynaklı olarak Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2010/... Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde.

136.594,60- TL maddi tazminatın 09/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde, 14/06/2011 tarih ve 2011/220 Karar sayılı karar ile karar verildiği, bu karara karşı yasa yollarına başvurulmaması üzerine kararın 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği, 12/10/2015 tarihinde davacı hakkında düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin artmış olduğunun anlaşılması üzerine, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/...

Esas sayılı dosyası üzerinden 10/08/2016 tarihinde davalı olarak ... ve ... gösterilmek suretiyle maluliyet artış tazminatı ile birlikte davalı sürücüden ayrıca manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2010/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

26/01/20111 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre % 44 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği ve bu maluliyet oranına göre 11/06/2011 tarihli kararın verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 19/08/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunun incelenmesinde, % 45 oranında sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ve iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu raporda Ankara....

Hastanesinin Adli Muayene Raporu, yatış ve ekipriz raporu, ameliyat notları, Sağlık Kurulu raporu, incelenmiş yine .... Devlet Hastanesinin 26/01/2010 tarih ve 750 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Raporu belirtilmiş, Erzurum.... Hastanesinin Muayene Bilgi Raporu ile Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporları incelenerek maluliyet oranının tespiti yoluna gidilmiştir.

Öncelikle ifade etmek gereklidir ki, maluliyet artış tespiti için ilk dava da alınan maluliyet raporu ile davacının hali hazırdaki maluliyet durumunun tespit edilerek ilk rapor tarihinden itibaren maluliyetine etki edecek rahatsızlıklarının tek tek tespit edilmesi, bu rahatsızlıkların meydana gelen trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi,

bir başka ifade ile davacının sağlık durumundaki maluliyet artışının kendisinden kaynaklı rahatsızlıklar olmaksızın geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklandığının net olarak belirlenmesi ve raporlar ile sağlık durumunun karşılaştırılarak maluliyet artışındaki illiyet bağının kurulması gereklidir. Bu nitelikte bulunmayan raporlara dayanılarak maluliyet artışının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gereklidir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 5. Paragrafında manevi tazminat yönünden aleyhlerine ve ... lehine vekalet ücreti verildiğini oysa dava dilekçesi ile manevi tazminatı sadece davalı gerçek kişiden talep ettiklerini bu nedenle, aleyhlerine manevi tazminat talebinden kaynaklı olarak verilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığını ifade ederek yapılan istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde manevi tazminatın yeterli olmadığını ifade etmiş ise de; Dairemizce maluliyet artış oranının tespiti için denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği ifade edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğinden alınacak bilirkişi raporunda belirlenecek maluliyet artış oranına da göz önüne alınarak manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusun da kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dairemiz kaldırma kararının gerekçelerine göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularında belirtmiş oldukları diğer sebeplerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.