Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1563 K.2022/1216

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın alacak talebinin içeriğinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça faize faiz yürütüldüğünü, telafisi imkansız zararlar doğmaması adına bilirkişi raporunun dosyaya celbine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptaline konu icra dosyası ile Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı dosyasının aynı alacak sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ikame edildiğini, anılan dosyada satışı istenen taşınmazın satış gününün belirlendiğini,

davacının alacağına ilişkin alacağını karşılayacak ipotekler bulunduğunu, belirterek Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı takip dosyasında verilen 23/08/2022 tarihindeki satış kararının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından davalılara yönelik genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, anılan takibe davalıların itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, dosyanın halen bilirkişi incelemesinde olduğu, davalı vekilinin tedbiren satışın durdurulmasını istediği Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip dosyası olduğu, itirazın iptali talep edilen takip dosyası olmadığı, davalının satışın tedbiren durdurulmasını istediği icra dosyasına yönelik açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açıldığını, dosyaya sunulan takip dayanağı belgede toplam 8.368.519,13 TL alacak bulunduğunun belirtildiğini, başlatılan takipteki rakamların takip dayanağı olan belgedeki rakamlara uygun olmadığını, rakamlar arasında 1.042.648,62 TL fark bulunduğunu, davacının asıl alacağı ne şekilde belirlediği,

asıl alacağın gerçek olup olmadığının şüpheli hale geldiğini, davacının %44 oranında faiz talep ettiğini, faize faiz yürütüldüğünü, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de icra takibi başlatıldığını, aynı alacak sebebiyle iki ayrı icra takibi yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte taşınmazın satışına ilişkin satış günü belirlendiğini, dava dışı ... ve diğer kefil ...'nun verdiği toplam 11.500.000,00 TL limitli ipotek bulunduğunu, mevcut hali ile davacının alacağının güvence altında olduğunu, bilirkişi raporu hazırlanmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte taşınmazın satılma riski bulunduğunu,

müvekkilinin taşınmazının belirsizlik içerisinde satılmasının taşınmazı bir daha geri alamayacağı riskini barındırdığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İİK'nun 72/2. maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.", 72/3. maddesi ise "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14365 sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış, anılan davalının icra takibinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı tarafından ihtiyati tedbir talep eden davalı aleyhine ayrıca, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

İşbu itirazın iptali davasının konusu Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı takip dosyası olmayıp, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14365 sayılı icra takip dosyasıdır. İhtiyati tedbir talep eden davalı tarafından ihtiyati tedbir yolu ile satışın durdurulması talep edilen icra takip dosyası işbu itirazın iptali davası konusu olmayan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı dosyasıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davalının ihtiyati tedbir kararı verilerek satışın durdurulmasını talep ettiği icra takip dosyasının dava konusu olmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.