Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1588 K.2025/113

Taraflar arasındaki ... tazminatı istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı. 27/02/2018 tarihinde, davalı ... şirketine Kasko ...

Poliçesiyle sigortalı ....plakalı aracının, tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, davalının anlaşmalı servisinde yapılan ... çalışması sonucu araçta değişimi gerekli parça tutarının 23.370,05 EURO olarak belirlendiğini, kaza tarihinde, araç bedelinin 210.000-TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin tahmini 100.000-TL ve işçilik hariç hasar giderinin 128.768-TL olup hasar giderim bedelinin, araç değerinin %30'unu aşması halinde aracın Pert'ine karar verildiği halde davalı ... şirketince aracın onarımına karar verildiğini, “...” yetkili servisinin hasarlı parçaları, orijinal yeni parçalarla değiştirmek yerine,

hasarlı parçaları tamir ederek ve/veya orijinal olmayan fason parçalar kullanarak aracı tamir etmiş olduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin, aracın orijinal parçalarla onarılması hususunda onayını istediğini, ancak onay vermediğini, ...edilmesi gereken aracın, onayı alınmadan üstelik fason parçalarla onarılmış olduğunu belirterek aracın tamirinin ekonomik olacağının tespiti halinde tamirin Orijinal parçalarla ve Mahkemenin bilirkişi marifetiyle belirleyeceği başka bir yetkili serviste yapılmasına hükmedilmesini,

aracın perte çıkmasının ekonomik olacağının tespiti halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000-TL araç kasko bedelinin, ihtar tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan alınmasına, aracının kullanılamaması nedeniyle uğradığı zarar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL tazminatın, ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, 16/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile kazanç kaybından kaynaklı tazminat talebini 319.200-TL olarak artırmış, bakiye harcı yatırmıştır.

CEVAP

Davalı; ... şirketinin kazanç kaybı sorumluluğunun bulunmadığını, görevlendirilen bilirkişi tarafından, orijinal parçalar kullanılarak hasar tutarının 102.864,67-TL olarak belirlendiğini, bu durumda zarar miktarı aracın piyasa değerinin %70'i olan 147.000-TL'ye ulaşmadığından araca Pert işlemi uygulanmasının mümkün olmadığını, aracın ...edilebilmesi için aracın onarım bedelinin, araç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki farktan yüksek olması gerektiğini, daha önce tahkim komisyonunca görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sovtaj bedelinin 42.750-TL olduğunun tespit edildiğini,

davacı tarafından belirlenen sovtaj bedelinin ise fahiş olduğunu, aracın Pert edilmesinin mümkün olmadığını, ... Tahkim Komisyonunun talebi üzerine araç hasar bedeli için 5.470-TL ödemenin de davacıya yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... şirketinin, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda, doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alacağı, davacının, tazminat talebinin, kasko sigortası teminat kapsamında bulunmadığı, kazanç kaybının dolaylı bir zarar kalemi olup davacı, davasını, davalı tarafından yapılan genişletilmiş kasko poliçesine dayandırdığına ve buna dair ek kloz da bulunmadığına, davacının talebinin dolaylı bir zarara denk gelmesine göre, davalı sigortanın, kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle;

"davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL araç hasar bedelinin 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybına yönelik talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talebi dışına çıkılarak karar verildiğini, aracın orjinal parçalarla tamir edilmesine yönelik talebi hakkında bir karar verilmediğini, bedel arttırım dilekçesi kapsamında 319.000-TL tazminat talep edildiği halde sadece 40.000-TL'ye karar verildiğini, söz konusu hakem kararında hüküm altına alınan tutarın 2000-TL hasar tazminatına ilişkin olup fazlaya ilişkin ... ödemesinin vekalet ücreti ve giderlere ilişkin olduğunu, 2000-TL'nin mahsup edilebileceğini, kazanç kaybı yönünden ise ... poliçesine dayalı bir talebi bulunmayıp sadece davalının, kusur sorumluluğuna dayalı tazminat istemi bulunduğunu,

aracını, orjinal parçalar yerine fason parçalarla tamir ettirmesi nedeniyle davalı sigortanın kusurlu olduğunu, bu nedenle tamir bitişi sonrası 24/05/2018 tarihi itibariyle aracının her çalışmadığı gün için duruşma gününe kadar hesaplayıp arttırdığı zararının karşılanmasını istediğini, aleyhe takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, sigortalı ile ... ... ... ustasının, aracın anahtar teslim 50.000-TL'ye orjinal parça, logosuz parça, eş değer parça kullanılması kaydıyla tamiri için anlaştığını, araç onarımı tamamlandıktan sonra davacının, aracı kabul etmediğini, aracın halen serviste bulunduğunu, vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, sigortadan kasko poliçesine dayalı hasar tazminatı ile kusura dayalı araca ilişkin kazanç kaybı istemine ilişkindir

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Uyuşmazlık; kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın, 27/02/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza nedeniyle uğradığı hasarın kasko poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsilinin mümkün olup olmadığı, sigortalı aracın pert total olup olmadığı, tamirin ekonomik olup olmayacağı, talep edilebilecek hasar tazminatı ile kusura dayalı aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar miktarı olup olmadığı, varsa bu zararın, davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı şirkete ait dava konusu ... plakalı, ... marka, Çekici Premium 460.19 T 4x2 tipi, 2013 model ve 303.459 km 'de olan aracın, davalı ... ... A.Ş. tarafından, .... poliçe numarasıyla 23/04/2017- 23/04/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko ... Poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. |

Davacının, ... Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusu ile, söz konusu kaza nedeniyle şimdilik kaydıyla 2.000-TL hasar tazminatının, davalı sigortadan tahsilini talep ettiği, tahkim yargılaması sonucunda.

18/11/2018 tarihli, 2018/75731 sayılı kararla, taleple bağlı kalınarak 2000-TL tazminatın, davalı sigortadan tahsiline ilişkin karar verildiği, bu kararın Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13793 Esas sayılı takip dosyasıyla infaz edilerek davacıya, davalı ... tarafından takip ferileri ile birlikte toplam 5.470,12-TL ödenmiş olduğu, bu durumun tarafların kabulünde bulunduğu, tahkim yargılaması sırasında alınan 12/10/2018 tarihli raporda; aracın pert total olmadığının, araçta oluşan hasarın, kdv hariç, iskontolu 87.173,45-TL olarak hesaplandığı,

aracın rayiç değerinin 210.000-TL olması dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olduğunun bildirildiği, aracın pert total sayılması istemine ilişkin davacı itirazlarının kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut davacı tarafından yaptırılan ekspertiz inceleme raporunda; ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, imzasız, tarihsiz ve kaşesiz olarak düzenlenen yedek parça listesi ile toplam 23.370,05-Euro olarak hesaplanmıştır. Dosyada mevcut davalı ... tarafından; “... .....” firmasından alınan, 27/03/2018 tarihli yazı kapsamında; “... plakalı aracı (Orijinal, orijinal çıkma parçalar ile) kdv hariç, 50.000,00-TL bedel ile onarımını yapmayı taahhüt ederiz” şeklinde teklif verildiği görülmüştür. Mahkemece alınan 25/11/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu'nda özetle; dosyada bulunan ... raporunun aracın hasar giderimini karşılar nitelikte olduğu gibi yedek

parçalardan % 15 indirimin de uygun olduğu, yine aracın 2.nci el değeri olarak esas alınan 210.000-TL değerin de kaza tarihindeki piyasa rayiçlerini yansıttığı, meydana gelen hasar gideriminin dosyada bulunan hasar giderim belgelerine göre (109.000,00 TL / 210.000,00 TL) = % 52 ve (87.000,00 TL / 210.000,00 TL) = % 41 olması nedeniyle araç onarımının gayri ekonomik olmayıp, orijinal parçalarla araç onarımının uygun olacağı,

dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının yedek parça ve işçilikler olarak kdv hariç 87.143,45-TL olacağı ve hasar gideriminin orijinal parçalarla yapılmasının ekonomik olması nedeniyle aracın ...olmayacağı, ... raporunda aracın onarımının yapıldığı " ... ... yetkilisi ... ... tarafından, ruhsat sahibi ve ... tarafından onarım onayı alınmadan araca çıkma, eş değer ve logosuz orijinal parçalar kullanılarak araç onarımının tamamlandığı”nın açıkça belirtilmiş olunmakla, araç maliki davacının bu nedenle aracı servisten teslim almadığının anlaşıldığı,

kasko sigortasının ek teminatı olan İMM Sigortası teminatından talep ettiği ticari kazanç kaybına ilişkin talebin, İMM Genel Şartlarına göre ... teminatı kapsamında olmadığı hususlarının belirtildiği, itirazlar üzerine alınan ek raporlarda da aynı görüşlerin tekrarlandığı görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 04/01/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen asıl ve 22/04/2021 tarihli ek rapor kapsamında özetle; davanın, davacıya ait....plakalı Çekicinin, 27/02/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlanmasından dolayı araçta meydana gelen hasar tutarının davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin olduğu,

dava konusu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı veya ...durumunda olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.nci el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiği, bu değerin 26/07/2018 tarihli ... ... raporunda, 215.000-TL olarak 12/10/2018 tarihli ...

M. ... ... raporunda, 230.000-TL olarak belirtildiğini, 25/11/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu'nda ise, 210.000-TL olarak belirlendiğini, kaza tarihi olan 2018 itibariyle araç fiyat listelerine Aralık 2020 tarihinde ulaşmak mümkün değilse de kıyaslama yoluyla kaza tarihindeki araç rayiç değerinin tespitinin mümkün olduğunu, sahibinden.com sitesinde nispeten km.leri yüksek olmakla birlikte dava konusu araca eşdeğer 6 adet satılık ilanı belirtilmiş olup ortalama satış fiyatının Aralık 2020 itibariyle 434.500-TL civarında olduğunun anlaşıldığını,

yapılan piyasa araştırmasına göre eşdeğer araç 2.nci el piyasa rayiç değerinin pazarlık payı ile birlikte 425.000-TL civarında olacağının anlaşıldığını, aracın güncel kasko değerinin 393.472-TL, kaza tarihi 2018 itibariyle ise kasko değerinin 215.755-TL olduğunu, kasko değerlerinin Reasürans Şirketleri Birliği uzmanları tarafından piyasa araştırması sonucunda her ay belirlenen rayiç değerler olup noterler tarafından alım satımlarda ve vergi miktarlarının belirlenmesinde esas alındığını, Aralık 2020 döneminde aracın kasko değerinin 393.472-TL olduğu halde, rayiç değerinin 425.000-TL civarında olduğunun anlaşıldığını,

rayiç değeri kasko değerinin 1,08 katına karşılık geldiğini, 2018 tarihinde de kıyasın aynı olması gerektiğini, 2018 yılında aracın kasko değeri 215.755-TL, Kasko değerinin 1,08 katının ise 233.000-TL olacağını, piyasa şartlarında rakamların yuvarlatıldığını, eşdeğer aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ...... ... raporunda da belirtildiği üzere 230.000-TL civarında olduğunun anlaşıldığını, dava konusu araç hasar giderimi hususunda yapılan değerlendirmede;

... şirketlerinin çok sayıda araç tamir ettiren hatırlı müşteriler oldukları için ... şirketlerine indirimler yapıldığının bilinen bir gerçek olup, davalı ... şirketinin görevlendirdiği ... tarafından hazırlanan raporda da yedek parçalardan % 16 indirimler yapılarak yedek parça fiyatlarının belirlendiğinin anlaşıldığını ki bu yedek parça indirimlerinin ... şirketlerine yapılıyorken şahıslara yapılmasının mümkün olmadığını, ... raporlarına göre dava konusu araç hasar giderimi orijinal parçalarla belirlenmişken,

aracın orijinal parçalarla tamir edilmeyip muadil yan sanayi parçalar kullanılarak tamir edildiği ve dolayısıyla davacının mağdur edildiğinin anlaşıldığını, Kara Araçları Kasko Sigortası genel Şartları Madde 3.3. ... Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi: 3.3.2.1. "Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir.

Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu a ıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir.

Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır." şeklindeki madde gereği de davacıya ait aracın, orijinal parçalarla tamir edilmesi gerektiğini, bu durumda hasar tutarının ... ... tarafından “... ... ... Ltd.

Şti.”de hazırlanmış olan 26/07/2018 tarihli Kasko Ekspertiz Raporundaki yedek parçalardan indirim yapılmaksızın belirlenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, hasar tutarının yedek parça olarak (79.191,62-TL x 1,16) = 91.862,27-TL, onarım ve montaj işçilikleri 7.859,95-TL olmak üzere toplam 99.722,22-TL ile % 18 KDV bedeli 17.949,99-TL olmak üzere 117.672,21-TL olarak hesaplandığını, dava konusu aracın hasarsız değerinin 230.000-TL olarak belirlenmiş olup hasarın araç değerine oranı da % 51 civarında olup ...edilmeyip tamir edilmesinin daha isabetli olacağının değerlendirildiğini, keza aracın motor,

şanzıman vb. önemli aksamlarının hasara uğramadığı gibi Sovtaj değeri hususunda da piyasadan herhangi bir fiyat alınmamış olmakla, sovtaj değerinin ... tarafından 42.750-TL olarak da çok düşük ve hatalı olarak belirlendiğinin değerlendirildiğini, bu değerin doğru kabul edilmesi durumunda, hasar tutarı (230.000-TL — 42.750-TL)= 187.250=TL hesaplanacağını, hasar giderim miktarından da bu şekilde yüksek olarak kabulünün mümkün olamayacak olduğunu, sonuç olarak dava konusu aracın ...olmayıp aracın tamir edilebilir ve hasar giderim tutarının da kdv dahil 117.672,21-TL olduğunun anlaşıldığını, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede;

... ... tarafından hazırlanan 06/03/2018 tarihli Kasko Ekspertiz raporunda hasar onarım süresinin 7 iş günü olarak belirtildiğini, emsal Yargıtay Kararına göre aracın tamir servisinde tamir için bekletilme süresi veya davacı tarafından teslim alınmama süresi değil, sadece makul tamir süresinin esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı. bu bağlamda dava konusu aracın hasar giderimi için değişimi gerekli yedek parçalar ve onarım işlemleri hep birlikte değerlendirilerek yapılan piyasa araştırmasına göre dava konusu araç tamir süresinin 30 iş günü olacağını, davacı zararının,

belirttiği 24/05/2018 temerrüt tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiği, yapılan piyasa araştırmasına göre dava konusu ... plakalı, ... marka, ZB0 10 T 4x2 tibi Premium tipi, 2013 model araca eşdeğer araç 30 günlük ikame kira bedelinin güncel 8.000-TL olacağının belirlendiğini, dövizdeki değişime göre kaza tarihindeki kira bedelinin 4.729,60-TL olduğunun, sağlanan avantaj nedeniyle yapılacak indirim sonrası net tutarın 4.500-TL olması gerektiğini, bu talebin dolaylı zarara ilişkin olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi ek raporuyla taraf itirazlarının karşılandığı, daha önce alınan raporlar arasındaki tüm çelişkilerin, gerekçeleriyle giderilmiş olduğu, raporun denetime elverişli hazırlanmış olduğu görülmüş, davalı sigortanın bilirkişi raporuna yönelik tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası genel Şartları Madde 3.3. "... Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı 3.3.2.1. maddesinde "Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu a ıkça yer alır.

Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir.

Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır." yer alan düzenleme uyarınca, davacıya ait aracın, orijinal parçalarla tamir edilmesi gerekliliği açık olup yine ... şirketi tarafından alınan ... raporunda aracın onarımının yapıldığı " ... ... yetkilisi ... ... tarafından, ruhsat sahibi ve ... tarafından onarım onayı alınmadan araca çıkma, eş değer ve logosuz orijinal parçalar kullanılarak araç onarımının tamamlandığı”nın açıkça belirtilmiş olması karşısında; sigortalı aracın onarımına yönelik davalı ... istinaf istemlerinin reddi gerekir.

Somut dosya kapsamında toplanan deliller ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamından; davacıya ait ....plakalı Çekicinin, 27/02/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlanması neticesinde, önce ki raporlarda da tespit edildiği üzere pert total olmadığı, aracın onarımının ekonomik olacağı, onarım bedelinin ise 117.672,21-TL olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda usulünce tespit edildiği anlaşılmış olmakla bu hususa yönelik davacı istinaf istemleri yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.

Davacının, dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde görüldüğü üzere, ... tazminatı yönünden terditli taleplerde bulunduğu, aracın öncelikle pert total olduğunu, aksinin tespiti halinde ise öncelikle mahkemece belirlenecek bir serviste, aracın orjinal parçalar kullanılarak onarımının yapılması,

bu mümkün değilse şimdilik kaydıyla 40.000-TL kasko tazminatı ödenmesinin yine ... şirketinin kusura dayalı sorumluluğu nedeniyle şimdilik 10.000-TL kazanç kaybı tazminatı talep ettiği, yargılama sırasında sunduğu 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında harcını da yatırmak suretiyle kazanç kaybı tazminatı yönünden talebini 319.200-TL'ye çıkardığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, aracın pert total olmadığının tespiti sonrası, mümkün bulunan taleplerden davacı lehine, araç onarım bedeli olan 117.672,21-TL esas alınmak suretiyle ve bu tutardan daha önce Tahkim yargılaması sonucu davacıya ödendiği de tarafların kabulünde olan 5.470-TL kasko hasar tazminatının mahsubu sonrası, kalan bakiye tutar olan 112.202,21-TL'den, taleple bağlı kalınmak suretiyle 40.000-TL kasko hasar tazminatına hükmedilmiş ise de;

mahkemece, araç onarım bedelinden mahsup edilmesi gereken hakem yargılaması sonucu icra yoluyla tahsil edilen tutarın tespitinde, hüküm altına alınan 2.000-TL hasar tazminatı esas alınarak mahsup işlemi sonrası, bakiye 115.672,21-TL bakiye hasar tazminatı kaldığının tespiti gerekirken davacıya ödenmesi gereken hasar tazminatından tüm ferileri ile birlikte toplam 5.470-TL'nin mahsubu ile bakiye 112.202,21-TL hasar tazminatı bulunduğuna yönelik tespit hatalı ise de, taleple bağlı kalınarak karar verilmekle bu husus sonuca etkili bulunmamakla birlikte bu hususa ilişkin davacı istinafı yerinde görülmüş, gerekçe bu yönden düzeltilmiş,

sair hususlara ilişkin istinaf istemleri ise yerinde görülmemiştir.

Davacının kazanç kaybına yönelik talepleri bakımından yapılan incelemede ise; davacı, dava dilekçesinde, aracının, rızası alınmadan, fason ve çıkma parçalarla sigortanın anlaşmalı olduğu yetkili servis tarafından tamirine dayalı olarak davalının, haksız fiil niteliğindeki bu kusuru nedeniyle aracını kullanamadığından bahisle uğradığı zararı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000-TL olarak davalı sigortadan talep etmiş, 05/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesi kapsamında ise;

davalının hukuk dışı eylem ve işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, aracını teslim almadığı için kullanamadığını, gönderdiği ihtarname ile sigortayı 24/05/2018 tarihinde temerrüte düşürdüğünü, dava konusu olan aracının ticari nitelikli olup çalışmaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, talebinin, 24/05/2018 tarihinden başlamak üzere, davalı sigortanın hukuk dışı eylemlerinin sonlanacağı tarihe kadar geçecek sürede uğradığı/ uğrayacağı toplam zararın tazmini şeklinde olduğunu belirterek kazanç kaybına ilişkin talebini açıklamıştır.

Dava konusu olayda; davalı ..., davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

Davacı, araca ilişkin dolaylı kazanç kaybı zararlarının da davalıdan tahsilini istemiş ise de; davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmadığı gibi davacı, aracını, çekince belirtmek suretiyle davalı sigortadan teslim alarak sonrasında kusura dayalı tazminat haklarını kullanma imkanına sahip iken, aracını teslim almamakla artık iş bu dava da tamir sonrasına dayalı kazanç kaybı zararını isteyemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, bu talebe yönelik istemin reddine karar verilmesi isabetli olup bu hususa ilişkin davacı istinaf istemlerinin reddi gerekir.

Tarafların vekalet ücretine yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde. Somut olayda, davacının, talebiyle bağlı kalınarak 40.000-TL kasko tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 319.200-TL miktarlı kazanç kaybı zararının ise, reddine karar verilmiştir.

Davacı lehine, karar tarihindeki AAÜT'nin 3. Kısmı uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden 6.000-TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği halde, davacı yönünden reddedilen kazanç kaybı isteminin, maddi tazminat niteliğinde olduğu, bu taleplerin tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve davalı yararına hükmedilen bu tutarın, davacı lehine hükmolunan tutarı geçemeyeceği göz ardı edilerek bu tutar (319.200-TL) üzerinden tarifenin 3. Kısmına dayalı olarak davacı aleyhine/ davalı lehine, 30.794-TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır.

Bu yönden tarafların istinaf istemleri yerindedir.

Tüm bu nedenlerle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabul kısmen reddi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-