Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1646 K.2022/1282

Taraflar arasında görülmekte olan itirizın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle;avalı/borçlunun müvekkilinin ... Hesabı Müşterisi olup müvekkil aracı kurum ile akdedilen "...

Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında müvekkili şirket aracılığı ile ... işlemleri gerçekleştiğini, sözleşmenin davalı borçlunun müvekkil aracı kurum aracılığıyla borsada ve/veya borsa dışında gerçekleştireceği ...-Vadeli İşlem Sözleşmeleri ve Opsiyon Sözleşmeleri alım satım işlemlerinin yapılması ile teminatların yatırılması, çekilmesi,

idaresi ve nemalandırılmasını kapsadığını, davalının ... hesabı teminatının eksiye düştüğünü, hesabında oluşan 158.771,09-TL tutarındaki eksi bakiyenin müvekkili tarafından kapatılmak durumunda kalındığını ve davalı tarafından haksız şekilde ilgili tutarın ödenmesinden kaçınıldığını, davalıya karşı konu alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibi kapsamında ödeme emri gönderildiğini ve davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünü,

muaccel hale gelmiş müvekkil alacağının rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek İİK 257 maddesi uyarınca davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekilinin İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkili şirket ve borçlu arasında ...

Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalının 29/12/2012 tarihi itibariyle müvekkili şirketteki ... hesabı teminat değerinin piyasada oluşan sert fiyat hareketleri sonucunda ekside olduğunun tespit edildiğini, davalının teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından borsa işlem kuralları gereği kapatılarak hesap ekstresinde yazılı 158.771,09 TL borcun meydana geldiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, her ne kadar ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de...

Bankası A.Ş.'ne yaptığı ödeme dekontuyla alacağın varlığının en azından yaklaşık olarak ortaya konulduğunu, benzer bir başvuru nedeniyle İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinden bu yönde karar alındığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, davacı yanca, ... Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi kapsamında itirazın iptali ve 158.771,09 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi istemli işbu dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı yanın haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, mevcut delil durumu da dikkate alındığında davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.