Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1650 K.2025/540

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarlanması nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

29/01/2016 tarihinde HES sahası içinde davalı şirkete ait ... marka ... kaya kamyonunun geri manevra yaptığı sırada arkasında park halinde bulunan davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun ön kısmına çarparak bu kamyonun ön kısmının hasarlanmasına neden olduğu, kaza sebebiyle davacı ... şirketinin düzenlenen ekspertiz raporu çerçevesinde tespit edilen 9.478,91 TL hasar bedelini sigortalısına 14/04/2016 tarihinde ödediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre meydana gelen kazada davalı ...

Tic. Ltd. Şti.'nin %65 oranında, ... marka ... kaya kamyonunun dava dışı operatörü ...'nin %35 oranında kusurlu bulundukları, ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta KDV dahil toplam 9.445,93 TL hasar meydana geldiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen faiz oranına göre işleyen faiz tutarının 566,76 TL olduğu,

buna göre takip tarihi itibariyle toplam 10.012,69 TL'yi davacının davalılardan talep edebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21766 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 9.445,93 TL asıl alacak, 566,76 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.012,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karşı tarafın iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, kazaya karışan müvekkile ait ... ... kaya kamyonu iş makinası vasfında olduğunu, dolayısı ile mecburi mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmadığını, kaza konusu olayın şantiye sahasında meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı kamyonun park halinde olduğu iddiasının da geçeği yansıtmadığını, olay yeri şantiye sahası olup, iş makinalarının çalıştığı hidroelektrik santrali ve barajı yapım işi şantiyesi olduğunu,

araçlara ayrılan park yeri şantiye alanı içerisinde bulunmadığını, kazaya karışan ...

Plakalı aracın çalışmanın yoğun olduğu şantiye sahasına gelişigüzel ve özensiz şekilde bırakıldığını, kaza şantiye sahası içerisinde araç park alanı bulunmadığını, araç park alanıın binaların bulunduğu, sosyal tesislerin olduğu alanda yer aldığını, bu alanda da hiç bir şekilde iş makinası vb. araçların girmesi fiziki olarak da mümkün olmadığını, kazanın iş makinalarının yoğun şekilde çalıştığı baraj inşaat sahasına ... plakalı aracın gelişigüzel ve özensiz şekilde konulması neticesi meydana geldiğini, bilirkişi raporunun kanuna ve yasalara aykırı olduğunu,

raporun eksik incelemeye dayandığını ve hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi, 29/01/2016 tarihli Jandarma tutanığı, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, araca ait fotoğraflar, 29/01/2016 tarihli Kaza / Olay Araştırma Raporu, bilirkişi raporu ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2016/22766 sayılı dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... ve davalı şirkete karşı 9.478,00 TL asıl alacak ve 570,24 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 10.048,24 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Makine mühendisi ve hesap bilirkişisinden alınan 21/03/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu 29/01/2016 günü meydana gelen trafik-iş kazasında ... İnş. Turz. Tİc. Ltd Şti.'nin %65 oranında kusurlu olduğu, ... Marka ... kaya kamyonunun dava dışı operatörü ...'nin meydana gelen olayda %35 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı kamyonun hasarının 8.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Makine mühendisi ve hesap bilirkişisinden alınan 18/10/2018 tarihli ek raporda özetle; dava konusu 29/01/2016 günü, meydana gelen trafik-iş kazasında ... İnş Turz. Tic Ltd Şti'nin %65 oranında kusurlu olduğu, ... Marka ... kaya kamyonunun, dava dışı operatörü ...'nin meydana gelen olayda %35 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı kamyonun hasarının (KDV+yasal faiz) 10.887,66 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, 29/01/2016 tarihinde HES sahası içinde davacı şirkete ait ... marka ... kaya kamyonunun geri manevra yaptığı sırada arkasında park halinde bulunan davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun ön kısmına çarparak bu kamyonun ön kısmının hasarlanmasına neden olduğu, kaza sebebiyle davacı ... şirketinin düzenlenen ekspertiz raporu çerçevesinde tespit edilen 9.478,91 TL hasar bedelini sigortalısına 14/04/2016 tarihinde ödediği., mahkemece alınan ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere meydana gelen kazada davalı ...

İnş Turz.

Tic Ltd Şti'nin %65 oranında, ... marka ... kaya kamyonunun dava dışı operatörü ...'nin %35 oranında kusurlu bulundukları, ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta KDV dahil toplam 9.445,93 TL hasar meydana geldiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen faiz oranına göre işleyen faiz tutarının 566,76 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle toplam 10.012,69 TL'yi davacının davalılardan talep edebileceği açıkça anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.