Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1687 K.2022/1323

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında uzaktan iletişim aracıyla destek kredisi sözleşmesi akdedilerek ticari kredi kullandırıldığını, akdedilen ticari kart üyelik sözleşmesi nedeniyle karşı tarafın ticari kredi kartı kullandığını, akdedilen kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi kapsamında karşı tarafın kredili mevduat hesabı kullandığını, bu kullanımlardan kaynaklanan borcun ödenmediğini, borcun ödenmesine yönelik ihtarnamelerin karşı taraf borçlunun adresine gönderildiğini, hesabın kat edilmesine rağmen karşı taraf borçlunun borçlarını ödeme iradesi taşımadığını,

mal kaçırma ve hileli işlemlere tevessül etme faaliyeti içinde olduğu bilgisine ulaşıldığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek 154.714,10 TL alacağı teminat altına almak üzere karşı taraf borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dijital sözleşmeye yönelik borçlu tarafın talebine ilişkin imzalı belge bulunmadığı, diğer sözleşmelere ilişkin belge asılları sunulmadığı, talep dayanağının fotokopi olup belge asıllarının sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu ticari kredi, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullanımlarına dayanak sözleşmelerin ihtiyati haciz talep dilekçesinde açıklandığı üzere borçlu ile uzaktan iletişim aracıyla akdedildiğini, taraflar arasında ayrıca ıslak imza ile bir sözleşme imzalanmadığını, mahkemece bu durumun tespit edilmesine rağmen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ret kararı verildiğini, kredinin kullandırıldığının hesap hareketlerinden açıkça anlaşıldığını, alacağın varlığının tartışmasız olduğunu, karşı tarafın müvekkiline borcu bulunduğunu,

borca ilişkin ihtarlar gönderildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin ve somut deliller aranmadığını, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğundan talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu arasında 23/01/2017 tarihli kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi, 10/06/2016 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi, 12/01/2022 tarihli destek kredisi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği iddia edilerek 154.714,10 TL yönünden karşı tarafın menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Talep dayanağı sözleşmeler ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunulduğu gibi, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnameleri ve kredi kartı ekstreleri de sunulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı tarafa 15/05/2022 tarihli ihtarname gönderilerek 116.837,48 TL kredi, 9.422,59 TL kredi kartı alacağının 30 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarnamenin karşı taraf borçlunun sözleşmedeki adresine bila tebliğ olduğu görülmüştür.

Gönderilen 04/07/2022 tarihli ihtarname ile de 25.035,50 TL kredi kartı alacağının 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, 11/07/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile de toplam 148.288,16 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş, gönderilen ihtarname karşı taraf borçlunun sözleşmedeki adresine bila tebliğ olmuştur.

Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebine dayanak sözleşme asıllarının sunulmadığı, dijital sözleşmeye yönelik borçlu tarafın talebine ilişkin imzalı belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, destek kredisi sözleşmesinin dijital sözleşme niteliğinde bulunduğu, bu nedenle sözleşmede karşı taraf borçlunun ıslak imzasının yer almadığı, diğer sözleşme, ihtarnameler, kredi kartı ekstreleri ve ödeme planına ilişkin belgelerin ise ihtiyati haciz talep eden banka vekilince aslı gibidir yapılmak suretiyle dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacaklının hesap kat ihtarnamesinde yer alan 148.288,16 TL muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu aslı gibidir yapılmış sözleşme suretleri, ekstreler, hesap kat ihtarnamesi karşısında 148.288,16 TL muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği gözetilerek anılan miktar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin 148.288,16 TL yönünden kabulüne, %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.