Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1689 K.2022/1330

İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı bankadan çekmiş olduğu kredi ve almış olduğu çeklere istinaden şirket ortağı olan babası ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenemeyince ipotekli taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığını, davalının alacağını karşılaması sebebiyle taşınmazın sadece birinci bölümünün satışının gerçekleştirilerek davalının alacağını tahsil ettiğini, bu sebeple taşınmazın ikinci bölümünün satışının iptal edildiğini,

davalı bankanın daha sonra 10 yaprak çekin güvence bedelinin depo edilmesini aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğini bildirdiğini, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca icra takibinde ipotekli taşınmaz satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10 adet çekin güvence bedelini depo edilmesinin talep edildiğini, bankayla yapılan görüşmelerde böyle bir güvence bedelinin ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, ipotekli taşınmazın icra takibi nedeniyle satış işlemlerine girişildiğini, taşınmazın açık artırma ilanı yapıldığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için takibin durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının amacının hak kayıplarının önüne geçmek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İİK'nun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, dava konusu icra takibinde satışın tedbiren durdurulmasını talep etmiş olup, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır.

Yukarıda anılan hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.