İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1694 K.2022/1522

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taraflar arasındaki Deniz Taşıma ilişkisinden doğan ve ihtirazi kayıt ile ödendiği beyan edilen bedellerin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 557,72 USD asıl alacak ile 3,36 USD işlemiş faiz bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Takdiren asıl alacağa %20 oranı üzerinden hesap edilen 667,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, " karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00.TL olmuştur.

Davada dava değeri 6.735,00 TL ( 1.139,23 USD ) olup, kabul edilen miktar 561,08USD ( 3.317,05 TL ), reddedilen miktar ise 578,15 USD ( 3.417,95 TL )'dir. Davalı tarafça kabul edilen miktar istinaf konusu edilmekte, istinafa konu edilen miktar 561,08 USD ( 3.317,05 TL ) olup, ilk derece mahkemesi kararının istinafa konu edilen miktar kesin niteliktedir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 341, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Katılma yolu ile başvurma" başlıklı 348-(2). maddesinde "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmü uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa girilmeden reddedilmesi nedeniyle, katılma yolu ile başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun da HMK'nın 348/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.