İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1696 K.2022/1245

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile 10.01.2018 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle yalnızca davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 1.442,81 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren ve diğer davalı Sigorta şirketi yönünden 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ...

AŞ'nin avukatı tarafından; ilk derece mahkemesinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. öDosya içeriğinden; davacı tarafından davalı sürücü ve kaza tarafı diğer aracın ZMM sigortacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 1.442,81 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verildiği, istinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi aleyhine yalnızca maddi tazminat yönünden karar verildiği, manevi tazminat yönünden aleyhine her hangi bir karar verilmediği,

dolayısıyla davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun 1.442,81 TL maddi tazminata ilişkin olduğu, anlaşılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda eldeki davada istinaf eden davalının istinaf istemine konu alacak miktarı 1.442,81 TL olup ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL nin altında kalmaktadır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.