Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1693 K.2022/1253

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2022/51 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ...A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/118094 sayı ile davalı adına yapılan "..." ibareli marka tescil başvurusuna itirazının, YİDK'nın 2021-M-10992 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla 2020/118094 sayıl marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 16/02/2022 tarihinde 2020/118094 sayılı markaların 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı şirket vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece bu kez 16.06.2022 tarihli karar ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek, üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararının yalnızca talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde karşı taraf dinlenilmeden verilebileceği, müvekkilinin aktif olarak markasını kullanmakta olduğundan, markanın üçüncü kişiye devri ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması söz konusu olmadığı gibi, müvekkilinin markasının bir bütün olarak davacı markadan görsel, işitsel ve anlamsal açıdan açık bir şekilde ayırt edilebilir nitelikte olduğundan, zorunlu bir hâlin varlığının da söz konusu olmadığını,

ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin doğrudan doğruya “mülkiyet” hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde,

dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Başkan Üye Üye Katip