Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/182 K.2022/767

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2020

NUMARASI :.....

DAVA

Rekabet Yasağına Aykırılık Ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/07/2019

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022

Taraflar arasındaki rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 1995 yılında .... kurulduğunu, 1998 yılında ise aynı ortaklık yapısı korunarak bu kez faaliyet konusu değişik ....... San. ve Tic. A.Ş.'nin ürün yelpazesini ameliyat masaları, jinekolojik masalar, cerrahi aspiratör cihazları, ... gaz prizleri, hasta yatak başları ve paslanmaz hastane ürünlerinin oluşturduğunu, 2009 yılına gelindiğinde ise yukarıda belirtilen ortaklık yapısı korunarak .... kurulduğunu, ... ... üretim firması,

... ... ise satış firması olduğunu, davacıların ... ...'deki hisseleri toplamda %50 oranında olduğunu, ... ... müşterilerinin büyük çoğunluğunu kamu kurumlarının oluşturduğunu, bu anlamda özellikle kamu hastanelerine temin edilecek olan tıbbi ürünlerin satın alınması için ... anılan şirketin en büyük ve en önemli müşterisi konumunda olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... ... ve ... ... hakkında ...şüphesi ile başlatılan soruşturma sonucunda Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/145 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,

davalı ... hakkında da ... terör örgütü ile ilgili irtibatlı veya iltisaklı olduğu gerekçesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/219198 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, ... ... ortakları ....'nün haklarındaki yargılamanın devam etmesi nedeniyle bu şahısların şirketten çıkarılması için Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan ve 2019/265 esasında görülmekte olan dava ile ilgili görevsizlik kararı verildiğini, ... ... ihalelerden ortaklarının ... silahlı terör örgütüne iltisakları ve irtibatları nedeniyle soruşturma yapılmasına dayalı örtülü olarak yasaklandığını,

bu nedenle de mal satmak için ... ... ile aynı faaliyet alanında hizmet veren davalı şirketlerin kurulduğunu, bu eylemleri nedeniyle davalılar hakkında .... soruşturma sayılı dosyasında yapılan tahkikat sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, ... ... de ortağı ve yöneticisi olan davalılar ile bunlarla el ve iş birliği yapan diğer davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketleri kurarak ticaret yapmalarının, elde ettikleri tecrübe, bilgi ve birikimleri,

ticari sırları ve portföylerini taşımalarının rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız rekabet ve rekabet yasağına dair hükümlere aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemleri sebebiyle 1.000.000 TL tazminatın işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile ... ..... ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığını, esasa ilişkin olarak da iddiaların yerinde bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

..... cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar....cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın ancak şirket tarafından açılacağını, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacılar bir kısım davalıların .......

Şirketi'nin yöneticisi ve ortağı olduğu, yönetici olan davalı ortakların aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketleri kurdukları ve ticari faaliyet yaptıkları, bir kısım ortak olmayan davalıların da davalı şirketlere ortak oldukları, bir kısım davalıların ise aynı zamanda kurulan şirketlere ... ...'de elde ettikleri tecrübe, bilgi ve birikimleri, ticari sırları ve müşteri portföylerini taşımaları nedeniyle eylemlerinin hem rekabet yasağına aykırılık oluşturduğu,

hem de haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek uğranılan zararın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ettiklerinden, TTK'nun 396.maddesine göre işbu zararlarla ilgili davayı şirketin açabileceği, şirket ortakları olan davacıların işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle davacıların aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... tarafından ... şirketlerine yönelik haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali sonucunu doğuran iş ve işlemlerin yapıldığını, ... ...'nün temsil yetkisinin sona erdiğini, davacıların dava dışı şirketin ortağı olup, dava konusu eylemler nedeniyle dolaylı olarak zarara uğradıklarını, davacı ... ...'nün halen yönetim kurulu üyesi olup, yönetim kurulunun tüm üyelerinin işbu davada karşılıklı taraf sıfatını aldıklarını, mevcut yönetim kurulu yetkisinin sona erdiğini, menfaat çatışması bulunduğunu, dosyadaki delillerin iddialarını ispatlamaya yeterli olduğunu,

mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, şirketin hak kaybına uğramasının söz konusu olacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rekabet yasağına ve haksız rekabete dair hükümler nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Somut olayda davacılar, kendilerinin de ortağı olduğu ....... Şirketi'nin yöneticisi ve ortağı olan davalıların yönetici ve ortak olmayan diğer davalılarla birlikte aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketleri kurarak faaliyet göstermelerinin, bir kısım davalıların davalıların ... ...'de uzun yıllarda elde ettikleri kendi tecrübe, bilgi ve birikimleri, ticari sırları ve müşteri portföylerini taşımalarının rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabete dair hükümlere aykırılık teşkil ettiğinden şirketin zarara uğranıldığını, bu nedenle de uğranılan bu zararların tüm davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep etmişlerdir.

Dava bu niteliği itibari ile TTK'nun 396. madde anlamda tazminat istemine ilişkin olup, bu maddede; "(1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez.

Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir. (2) Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir.

(3) Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve herhâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zamanaşımına uğrar. (4) Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklıdır.", denilmekle buna göre davacı ancak şirket olabilecektir.

Davacıların gerek haksız rekabet gerekse yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgileri bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, ortakları olduğu şirketi ilgilendiren vakıalardır. Davacıların, söz konusu şirkette salt ortaklık sıfatlarının olması, böyle bir davayı kendi adına açmaları için yeterli değildir. İddia olunan eylemler nedeniyle haksız rekabete maruz kalan bu nedenle doğrudan menfaati ihlal edilen şirkettir.

Bu nedenle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet oluşturan materyal ve dökümana el konulması, imhası, hükmün gazetede ilanına ilişkin talepleri ileri sürebilecek olan da yine şirkettir. Bu nedenle bu talepler ile ilgili olarak davacıların doğrudan kendi adına dava açmasına olanak bulunmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.