Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1860 K.2022/1523

İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olup son yetkili müdürü olduğu ...Şirketi'nin ticaret sicilinden re'sen silindiğini, şirketin tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle derdest davanın bulunduğunu belirterek ...Şirketi'nin ticaret sicilinden re'sen terkin işleminin hukuka aykırılığının tespitine, şirketin ticaret siciline tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şirketin ek tasfiyesi ve ihyasına, şirkete gerek görülmesi halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

dava dilekçesinde ayrıca müvekkilinin oğlu ve ailesinin birlikte yaşadığı taşınmazın mevcut maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki arsa maliklerinin müvekkilinin hakkını yok sayarak taşınmazı üçüncü kişi ve kişilere devretmek istediğini, müvekkilinin ve ailesinin mağdur olmaması, şirketin telafisi imkansız hak kaybına ve zarara uğramaması için dava konusu olan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, üzerine tedbir konulması istenilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin sermayesinin asgari düzeye yükseltmediği için ticaret sicilden re'sen silindiğini, müvekkilinin oğlu ile ailesinin birlikte yaşadığı taşınmazın satış riski bulunduğunu, taşınmazın müvekkili adına tescilini sağlayabilmek için önce şirketin ihyasını talep etmek gerektiğini, ihya davası devam ederken taşınmazın haksız ve hukuksuz biçimde üçüncü kişilere devrinin gerçekleşebileceğini, ihyanın taşınmazın şirket adına tescilini sağlamak için talep edildiğini, tedbir talebinin doğrudan dosyadaki uyuşmazlığa ilişkin olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas 2019/54 Karar sayılı kesinleşen ilamı, ortaklık sözleşmesi, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı kat yapımı ve inşaat yapım sözleşmesi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, terkine ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almaktadır.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İstinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ihya davasında ihyası talep edilen şirketin akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirket adına tescili gerektiği ileri sürülen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden davacının talebine konu ihyası talep edilen şirkete ait olduğu ileri sürülen taşınmaz, işbu ihya davasında uyuşmazlık konusu değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.