Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1896 K.2022/1692

Davacının ihtiyati haciz isteminin 35.920.000,00 TL üzerinden kabulü kararına karşı İhtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının ödenmediğini bildirerek şimdilik 2.000.000 USD alacağın Merkez Bankasının 08/08/2022 tarihli güncel döviz kurunda 1 USD = 17,96 TL üzerinden hesaplanan 35.920.000,00 TL alacağı yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 11/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin 35.920.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep edilen banka vekilince karara itiraz edilmesi üzerine 15/08/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talebinde açıkça 2.000.000 USD' nin TL karşılığı olan 35.920.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçelerindeki talebi 2.000.000 USD'ye ilişkin olup yalnızca depo edilecek teminat miktarına esas olunması için belirtilen TL tutarın mahkeme tarafından talebe konu alacak miktarı olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; hacze itiraz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olaya gelince, ihtiyati haciz talep eden vekilince talep dilekçesinde 2.000.000 USD'nin TL karşılığı olan 35.920.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince 35.920.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi HMK 26 maddesine uygun olmakla İhtiyati haciz talep eden vekilinin, talebin 2.000.000 USD'ye ilişkin olduğuna yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.