Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2036 K.2025/475

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya takipte belirtildiği şekilde borcunun olmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetlenebilir olduğu, hükme esas alındığı, banka alacağı kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği,

reddedilen kısma yönelik takibin kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 401.423,91 TL asıl alacak, 309.856,77 TL işlemiş faiz ve 14.965,56 TL BSMV olmak üzere 726.246,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 131.795,29 TL'sine takip tarihinden itibaren %27,36, 266.968,91 TL'sine takip tarihinden itibaren %44,00, 15,77 TL'sine takip tarihinden itibaren %49,50, 2.643,94 TL'sine takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

hükmolunan 726.246,24 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 145.249,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mer'i olan 4 adet teminat mektubu bedeli olan 1.362,00 TL'nin davalı tarafça davacı bankada açtırılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, faiz oranlarının eksik hesaplandığını, banka kayıtları incelendiğinde davalının takibe itirazının haksız olduğunu, talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde gerekçeli kararın gayri nakit alacak yönünden davacı olan .... vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da anılan tebliğe ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca gerekçeli kararın gayri nakit alacak yönünden davacı olan .... vekiline tebliğ edilerek, istinaf süresi beklenildikten sonra istinaf edilmesi halinde karşı tarafa tebliğ edilerek ve her halde yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.