Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/262 K.2024/321

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. San. Ltd.

Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 15/06/2017- 15/06/2018 tarihleri ile arasında Kasko Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı ihbar neticesinde, 06/02/2018 tarihinde, Sapanca gişelerinde yapılan görgü tespitinde sigortalı ... plakalı aracın sağ ön plastik çamurluğunun kırık olduğu, sağ taraftaki rüzgarlık ve kupanını sürtünmeye bağlı olarak zarar gördüğü,

sağ kapı kolunun ve sağ dikiz aynasının kırıldığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı aracın Kocaeli istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken, Sapanca gişelere 2 km kala dorse plakası ..., araç plakası ... ... marka tırı sollarken, tır sürücüsünün şerit ihlali yaparak sigortalı araç sürücüsünü bariyerlere doğru sıkıştırması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza sonrasında sigortalı aracın hasarının 20.157,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve 28/03/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın, davaya konu ettiği maddi hasarlı trafik kazasında taraf olduğu iddia olunan aracın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'den kiralandığını, araç malikinin ... A.Ş. olduğunu, işbu davada taraf olarak husumet yöneltilen ... Ltd.

Şti.'nin bu şekilde bir aracı bulunmadığı gibi ekli kira sözleşmesinin tarafı da olmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafına yönelttiği davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetki kuralının geçerli olduğunu, davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu gösteren bir belge ve hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesine bakıldığından müvekkili şirket adına her hangi bir beyanın bulunmadığını, sorumluluğun bildirilmediğini, davalı müvekkili şirkete Kahramankazan İcra Müdürlüğü 2019/29 Esas sayılı takip dosyası ile 20.157,00 TL asıl alacak üzerinden takibe girildiği,

davacı şirket tarafından aynı meblağ üzerinden bu kere Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2019/30036 Esas Sayılı takip dosyası ile de takip başlatıldığını, her iki tarafın birbirinden habersiz itirazları üzerine de bu davanın ikame edildiğini, Ancak mükerrer takip yapan davacının, bu hatasını işbu davada gidermeye çalıştığını ve her iki takibe karşı tek dava ile varlığını iddia ettiği alacağını tahsil amacı güttüğünü belirterek davanın yetki ve husumet yönünden reddine, dava konusu icra takibinin müvekkili şirket adına iptalini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalı araç ile ilgili çekicinin sağ ön plastik çamurluğun kırık olduğu, sağ taraftan rüzgarlık ve kupanın sürtünmeye bağlı olarak zarar gördüğü sağ kapı kolunun kırılmış olduğu sağ kapının hafif içe doğru çöktüğü, sağ dikiz aynasının da kırılmış olduğu, şeklinde tutanak tutulduğu, davalı araç sürücüsünün beyanı ve Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/312 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde davalı araç sürücüsü tarafından davacı sigortalı araca çarpınıldığına yönelik müşteki ifadesini destekler nitelikte delil bulunmadığı, davacının dosyaya iddiasını destekler nitelikte delil sunmadığı,

kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin kaza tarihinde kaza mahallinden geçtiğine yönelik kaza tespit tutanağı dahi bulunmadığı, davalı aracın kaza tarihine yakın tramer kaydının bulunmadığı, bu kapsamda davalının araç işleteni olduğu araç tarafından davacı sigortalı araca zarar verdiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini,

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı çekici ile ...plakalı dorsenin kaza tarihinde kaza mahallinden geçtiğine yönelik kaza tespit tutanağı dahi bulunmadığını ifade ettiğini, ancak davalının sahibi olduğu aracın sürücüsü dava dışı ... emniyet ifadesinde olay gününde ve saatinde kaza mahallinden geçtiğini doğruladığını, dava dışı ...'ın Emniyet ifadesi dosya içerisinde mevcutken ve olay gününde ve saatinde orada olduğunu ifade etmişken ilk derece mahkemesinin ...plakalı dorsenin kaza tarihinde kaza mahallinden geçtiğine yönelik kaza tespit tutanağı dahi bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Dosyada mevcut Sapanca İlçe Emniyet Müdürlüğünce hazırlanan tutanak ve bu tutanakta yer alan ifadelerin ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, davalının gerek duruşmada gerekse de cevap dilekçesinde araçlarının olay gününde ve saatinde olay mahallinde olmadığına dair ifadeleri davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün Sapanca İlçe Emniyet Müdürlüğünde alınan ifadesi ile çeliştiği açıkça ortadayken bu hususların ilk derece mahkemesince dikkate alınmadan hatalı hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472.maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Görgü tespit tutanağının incelenmesinde; ... plaka sayılı çekicinin sağ ön plastik çamurluğunun kırık olduğunu, sağ taraftaki rüzgarlık ve kupanın sürtünmeye bağlı olarak zarar gördüğünü, sağ kapı kolunun kırılmış olduğunu, sağ kapının hafifçe içeri doğru çöktüğü ve sağ dikiz aynasının da kırılmış olduğunun polis memurlarınca tespit edildiği,

Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/312 soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelisinin ... olup, mala zarar verme suçundan ötürü yapılan soruşturmada şüphelinin alınan savunmasında müştekinin aracına çarptığının fark etmediğini, fark etse gerekeni yapacağını, konuyu öğrendikten sonra kullandığı aracı kontrol ettiğini, aracında herhangi bir zarar ziyanın bulunmadığını beyan ettiğini, kamu davasını açacak herhangi bir delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Batı İcra Dairesi 2019/30036 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... olup, 20.157,00 TL asıl alacak, 601,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.758,40 TL alacağın tahsili için ilamsız takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.

Davacı yanda kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı şirkete ait ... plakalı aracın 06/02/2018 tarihinde Kocaeli istikametinden Ankara istikametine seyri sırasında Sapanca girişine 2 km kala üzerinde ... firmasının reklamı bulunan ... plakalı dorseyi sollarken bu tırın şerit ihlali yaparak kendisini sıkıştırdığını, tırın kasasının sol kısmıyla aracının sağ ön kısmına çarptığını iddia etmiş ise de, dosya kapsamında yer alan Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/312 soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere ... plakayı kullanan araç sürücüsünün her ne kadar kaza saatlerinde belirtilen mevkiden geçmiş ise de,

söz konusu kazayla ilgili olarak herhangi bir şeyi bilmediğini, herhangi bir araca çarpmadığını, aracında herhangi bir hasarın da bulunmadığını beyan ettiği, bu hale göre davacı yanca hasarın davalı yana ait araç tarafından meydana getirildiğinin ve davalı yana araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru bulunduğunun somut bilgi belgelerle ispatlanamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.