Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 10.02.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile sevk ve idaresinde bulunan plakalı aracın çarpışması sonucu plakalı araçta bulunan yaralandığını ve malul kaldığını, davalı A.Ş, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu,

Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda görüleceği üzere müvekkili davacı kaza dolayısıyla

%8 oranında sürekli işgöremez, 1,5 ay geçici işgöremez,

15 gün boyunca da bir başkasının bakımına muhtaç kaldığını,

müvekkili davacı ilgili kaza sebebiyle Kayseri Şehir Hastanesinede, tedavi gördüğünü,

ilgili kaza dolayısıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının / soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ilgili olayda plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu,

sigorta şirketine 15.09.2020 tarihinde taraflarınca başvuru yapıldığını, sigorta şirketince başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini,

sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla; 10 TL sürekli işgöremezlik,

10 TL geçici işgöremezlik,

10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın sigorta şirketi olan Anonim Şirketi'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi olan 23.09.2020 tarihinden itibaren faizi ile alınarak davacıya verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacılar erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, tüm taleplerin ispatına yarayacak belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiği, kusur durumunun tespitinin gerektiği, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlıklarını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin zmms poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını,

SGK’dan ödeme olup olmadığının tespitini, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur durumun araştırılmasını, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 19/06/2023 tarihli dilekçesinde; mahkememizin iş bu / esas sayılı dosyasında davalı taraf ile sulh olunduğunu, sulhe ilişkin belgeleri sunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise sulhe ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının sulhe ilişkin belgeleri incelendiğinde, davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, sulh sözleşmesinde yargılama harç ve giderleri ile yine yargılama giderlerinden kabul edilen arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, tarafların ilk celseden sonra sulh oldukları gözetilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3'ü tutarında nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır