Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/267 K.2024/268

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;avacının davalı şirketin 1/2 hissedarı olduğu, diğer 1/2 hissedarı olan ve şirket müdürü olana ...'un şirketi zararlandırıcı iş ve işlemlerinin bulunduğunu, bununla ilgili olarak Bursa 2.ATM 2020/425 sayılı dosyasında dava dışı ortağının müdürlük görevinden azline ve şirkete kayyım atanmasının istendiği,

dava dışı ortağın davalı şirketle faaliyet konusu aynı olan bir şirketi 2011 yılından beri kurarak işlettiğini ve bu şirkette ortaklık ve müdürlük yaptığını, bu şirketin de kurucu ve tek ortağı olduğunu, her iki şirketin rakip ve aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, naylon faturalarla davalı şirketi zarara uğrattığını, bir kısım krediler kullanılarak davalı şirketin zarara uğratıldığını, yine davalı şirkete devredilmesi gereken ve iş karşılığı belirlenen taşınmazların dava dışı şirket müdürünün uhdesine geçtiğini, bir kısım araçların elden çıkartılarak şirketin zarara uğratıldığını,

bu nedenle fesih ve tasfiye için haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya e-tebligat yoluyla tebligat çıkartılmış ancak davaya cevap vermemiştir. Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/254 esas sayılı davasında

Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili ...'un %50 Ortağı olduğu ... Mimarlık Mühendislik Gıda Turizm Tekstil Kafeterya İnşaat Taahhüt Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti. 'nin diğer %50 ortağı olan...'in şirketin aleyhine davranmak suretiyle şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam etmekte olduğunu, şirket ana sözleşmesi Bursa 1.Noterliği’nin 25.01.2002 tarih ve 1649 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini ve 6762 sayılı TTK gereğince 01.02.2002 tarihinde tescil olunarak 18.02.2002 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 5489 sayılı gazetesinin 673.

Sayfasında yayınlandığını ve Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna 51739/60474 sicil no ile kaydedildiğini, şirketin diğer dava dışı %50 ortağı ve aynı şekilde müdür olarak atandığını, münferit temsil yetkisi olan... olduğunu, şirket kuruluşunun akabinde diğer ortak faaliyet konusu aynı olan ve kendi adına "... -Ticaret Sicil No:56020" ünvanlı şirketi 2004 tarihinde kurarak ortağı olduğunu, davalı şirketin aleyhine davranmaya ve zarar uğratmaya başladığını, dolayısıyla şirketin 2004 tarihinden beri müvekkilinin bihaber olduğu şekilde davalı şirket ile aynı faaliyet içine girdiğini, haksız rekabet eylemi sayılacak bu fiili gerçekleştirdiğini,

dava dışı diğer ortak tarafından kendi adını taşıyan iş yeri tescil edilmiş olsa da müvekkilinin inşaat ve benzeri işlerdeki tecrübe ve eğitimi ile davalı şirket ... Mimarlık Mühendislik Gıda Turizm Tekstil Kafeterya İnşaat Taahhüt Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti. piyasada kısa sürede isim yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, bu durumu diğer ortak kendi çıkarlarını gözetmek kastıyla davrandığını, davalı şirket üzerinden finansman ve itibar sağlayarak kendi adına olan şirket üzerinden müvekkili ve ortağı olduğu davalı şirketi zarara uğratarak ciddi tasarruflar elde ettiğini, dava dışı ortağın kendi adına ikame ettiği şirket ile haksız rekabet adı altında görevini kötüye kullandığını ve davalı şirketin aleyhine davrandığını, hissedar ve yöneticisi olduğu davalı şirket lehine davranmadığını ve bu suretle ...

Mimarlık Mühendislik Gıda Turizm Tekstil Kafeterya İnşaat Taahhüt Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti.'nin zarara uğratıldığının kabulünün zaruriyet teşkil etmekte olduğunu, dava dışı diğer ortak... tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/425 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan ve müvekkili ...’un, davalı şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılması ile davalı şirkete kayyım atanmasına dair davanın halen derdest olmakla beraber dava dışı ortağın vermiş olduğu zararlar geniş olarak izah edilmiş ve yargılamanın devam etmekte olduğunu,

davalı şirket ortağı dava dışı... tarafından yapılan bu muvazaalı ve kendi adına olan tasarrufların müvekkil tarafından öğrenildiği süreden itibaren ve 2018 yılından sonra diğer ortağın müvekkile karşı tehdit hakaret ve darp etmeye varacak eylemlerde bulunmaya başladığını ve bu eylemler neticesinde de müvekkili ... diğer ortak...'in akrabaları ve akrabalarından olan Mehmet Kulaber isimli kişi tarafından 12.12.2019 tarihinde darp edilip ağır küfürlere ve şiddete maruz kaldığını,

yapılan bu fiil sonucu konu polise intikal ettiğini ve akabinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/7349 sayılı dosyası ile Kasten yaralama suçundan gerekli kovuşturma başlatıldığını ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1054 E. Sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığını, diğer ortak...'in eşi ... ( Davalı şirkette SGK lı çalışan görünmesine ve müvekkil tarafından primleri ödenmiş olmasına rağmen ) alacaklı hale getirildiğini ve müvekkili ... ile %50 + %50 ortağı olduğu şirketi davacının eşi olan ...'in alacaklısı, ...

Mimarlık Müh.Gıda Turizm Tekstil Kafeterya İnş. Taah. Pazar. San.ve Tic.Ltd. Şti'nin borçlu hale getirildiği Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile alacak dayanağı / konusu olarak "Banka Kredi ve Kredi kartı borcu ödemelerinin rücuen tahsili" olmak suretiyle ilamsız takip başlatıldığını ve bu takip dolayısyla düzenlenen ödeme emri de davacı tarafından tebellüğ edilmek suretiyle kesinleştirildiğini, akabinde de ... plakalı şirkete ait aracın kaydına 25.03.2021 tarihinde haciz konulduğunu, diğer ortağın eşi olan ...'in üstelik hiç çalışmadığı halde davalı şirkette çalışan gösterilmesi ve SGK primlerinin de birçok defa müvekkili ...'a ait banka kartları ile ödenmesi,

diğer ortağın eşinin meslek sahibi olmaması ev kadını olmasının gözetilmesi ve herhangi bir gelirinin de olmayışı gözetildiğinde davalı şirkete karşı alacaklı konuma gelmesinin mümkün olamayacağını, diğer ortağın eşinin davalı şirkete karşı alacaklı olmasının söz konusu dahi değil iken hatta çalışmadığı halde davacının da ortağı olduğu şirkette SGK primleri ödenmek suretiyle emekliliğe hak kazanabildiği emekli olduğu somut bir şekilde ispatlanabilir durumda iken ... alacaklı hale gelmesi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile davalı/ borçlu şirkete ait ...plakalı aracın haczedildiğini ve buna rağmen hacizli olan aracın davalı ... Mimarlık Müh.Gıda Turizm Tekstil Kafeterya İnş. Taah. Pazar. San.ve Tic.Ltd.

Şti' yetkilisi olarak davacı... tarafından 180.000,00 TL bedelle 19.10.2021 tarihinde SEVİNÇ KAYA isimli kişiye satıldığını, bu icra takipleri ve araç satışının müvekkilinin bilgisi dışında ve haberi olmaksızın yapıldığını, ...'in eşi ...'in yeğenine davalı şirkete ait ... plakalı aracı mal kaçırmak kastıyla satış yaparak devrettiğinin ve bu satış işleminin de muvazaalı olduğunun bir ispatı olarak davalı şirketin vergi borçları nezdinde kaydında haciz bulunan ...plakalı aracın kaydındaki haczin kaldırılması için teminat olarak başkasına ait bir aracın teminat gösterilmesi açık bir ispat halinde olduğunu,

dava dışı diğer ortak... tarafından Nilüfer Vergi Dairesine verilen dilekçe bu durumun kesin ve somut bir ispatı olduğunu, ... plakalı aracın 20.08.2019 tarihinde... tarafından satışı yapılarak davacının eşi ...'in yeğeni olan Gökhan Yazar'a satış işlemi sonucu sadece aracın davalı şirketten davacı...'in tasarrufuna geçirildiğinin ve araç ile tüm hakların kendisinde olduğunun bir göstergesi olup yine davalı şirkete ait olan ve davacı tarafından satışları yapılan araçlarda davacının akrabaları tarafından kullanılmakta olması da davalı şirketin diğer ortak tarafından içinin boşaltıldığının açık bir göstergesi olduğunu,

davalı şirketin diğer ortağı tarafından müvekkil aleyhine haksız ve dayanaktan yoksun ithamlarla ikame edilen Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/425E.

Sayılı dosyası ikame edildikten sonra dahi diğer ortak... davalı şirketi zarar uğratmaya devam etmiş olup davalı şirketin Kuveyt Türk bankasında mevcut hesaplar... tarafından üzerilerinde ki haciz ve blokeler kaldırılarak yine davalı şirkete ait hesaplardan Ekim -Kasım 2021 tarihlerinde kendi adına nakit ödemeler almış olup bu ödemeler toplamı yaklaşık 55.000,00 TL. olduğunu, bu tahsil olunan tutarların şirket hesabına girmediğini aksine şirket hesabından ortağa çıkış yapıldığını,

bunun da davalı şirketin zarar uğratıldığının ve dolaysıyla da müvekkilinin telafisi mümkün olamayacak şekilde zararlarla karşı karşıya kaldığının açık bir göstergesi olduğunu, diğer ortak...'in kendisi, akrabaları ve eşi ... vasıtasıyla yapılmış olan tüm bu işlemlerin muvazaalı olduğunun ve bu muvazaayı da dava dışı ortak... tarafından yapıldığı,

bunun için davalı şirketteki yetkilerini kötüye kullanmış olduğunun kabulü ile diğer ortak tarafından yapılan bu muvazaalı işlemler sonucunda davalı şirketin zarara uğratıldığının ve uğratılmaya devam olunduğu açık bir şekilde ispat olacağından haklı nedene dayalı olarak müvekkilimin daha fazla da zarar etmesinin engellenmesi adı altında davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmenin zaruri olduğunu belirterek öncelikle dava dışı diğer ortak...'in yapmış olduğu muvazaalı işlemler ve davalı şirkete ait banka hesaplarındaki ( Kuveyt Türk Bankası ) tüm işlemlerden dolayı zararların doğmaya devam edeceği aşikar olup bu

nedenlerle diğer ortak...'in şirketteki yetkilerinin tamamının kısıtlanması ve mahkemece uygun görülmesi halinde davalı şirkete kayyum atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilemesini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin diğer ortak tarafından zarara uğratılması sebebiyle davalı şirketin zarara uğraması, ortaklığa bağlı güvenin tamamen ortadan kalkmış olması, zararların doğması ve doğmaya devam etme kabiliyetinin kabulüyle ve bu suretle haklı nedene dayalı olarak şirketin feshi ve tasfiyesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada Davalıya tebligat çıkartılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Ana dava ve birleşen dava limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan TTK'nın 636/3. maddesine göre haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshi ve tasfiyesini isteyebilir, mahkeme fesih dışında davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Kanun metninden de anlaşılacağı üzere bir ortağın şirketin feshini isteyebilmesi için haklı sebep bulunması gerekir. Kanun koyucu haklı sebebin neden olduğunu belirlememekle birlikte doktrin ve uygulamada bir şirket ortağı için şirketin ortaklığın devamının çekilmez bir hal alması ve bu durumun onun kusurundan kaynaklanmaması halinde şirketin feshine karar verilebilecektir.

Ortaklık yapısı da şirketin işletmesel faaliyet durumuna göre kanun koyucu alternatif çözüm yollarını da öngörmüştür. Şüphesiz bu durum her uyuşmazlık bakımından ayrı ayrı değerlendirilecektir.

Ana davada davacı Kemal şirketin feshini talep ettiği gibi birleşen davada da davacı ... şirketin feshini talep etmiştir.

Şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde her iki ortağın da %50 hisseye sahip olduğu, 12/12/2016 tarihinden beri her iki ortağın da şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ana davada davacı ortak diğer yönetici ortak hakkında bir kısım isnadlarla fesih tasfiye isterken birleşen davada davacı ortak diğer yönetici ortak hakkında bir takım isnadlarla fesih tasfiye isteminde bulunmuştur. Dikkat edilecek olursa her iki yönetici ortakta şirketin faaliyetinde eşit söz hakkına sahip olup yönetim yetkisinin kanunun kendilerine verdiği sorumluluklar dahilinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Oysa ki her iki ortakta şirketin yönetildiği dönem içerisinde birbirlerine eldeki davaya konu isnadlarda bulunmuştur. Şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış ancak kayıtların da doğru tutulmadığı görülmüştür.

Hem ana davada hem birleşen davada davacıların isnad ettiği olguların tek tek ayrı ayrı tartışılması bir kenara her iki ortağın da eşit pay sahibi olduğu ve şirket yönetiminde aynı derecede yetkiye sahip olduğu görülmektedir. Dolayısıyla yönetim süreci içerisinde isnad edilen olguları denetleme yükümlülükleri de vardır. Her iki ortağın da isnad ettiği olguları denetleme konusunda yöneticiliğin verdiği basireti gösterdiğinden söz etmek mümkün değildir. Zaten öyle olsaydı şirket bu duruma düşmezdi. Şirket belirli bir süreden sonra her iki ortak tarafından kötü yönetilmiş ve günün sonunda eldeki uyuşmazlık çıkana kadar bu şekilde yönetilerek şirket bu hale getirilmiştir.

Her iki yönetici ortağın da şirketin fesih tasfiye sürecine getirilmesinde aynı derecede ve oranda kusuru vardır. Bir ortağın davasını diğer ortağın davasına üstün tutmanın eldeki dava dosyası bakımından mümkünatı yoktur. Eşit hisseye sahip her iki yönetici ortak el birliğiyle gerçekleştirdiği olumsuz yönetim şekliyle şirketin feshi durumuna neden olmuştur. Dolayısıyla gerek ana davada gerek birleşen davada ortaklar ve davacı yöneticiler eşit oranda kusurlu kabul edilerek hem ana dava hem birleşen dava yönünden davanın kabulüne ve şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imza · Üye ...... · e-imza · Üye ...... · e-imza · Katip .. · e-imza