Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/539 K.2024/373

Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak oldukları ...

Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin 10/09/2018 tarihinde tescil edilmek suretiyle Ankara'da kurulduğunu, müvekkilinin şirkette %45, davalı şirketin ise %55 hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin gelirlerinin kamuya yararlı hizmetlere özgülemiş bir tüzel kişilik olup ortağı olduğu şirketin kuruluşundan beri zarar ettiğini, davalının paydaşı ve müdürü olduğu şirkete karşı Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müdürü olarak başlattığı takibe itiraz etmeyerek 10/07/2020 tarihinde kendi şirketinin mallarına haciz uyguladığını,

müvekkilinin ortağı olduğu şirkete şirketi ayakta tutmak ve çalışanların maaşlarını ödemek üzere 1.058.632,64 TL borç para verdiğini, halen çalışanların maaşını müvekkilinin verdiğini belirterek özen ve bağlılık hükmüne aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket müdürü davalının azliyle yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirketin yönetim ve temsili için kayyım atanmasına, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda davalının temsil yetkilerinin kısıtlanarak şirketi temsile yetkili kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin ortağı olan müvekkilinin %55,

davacının ise %45 hisse sahibi olduğunu, 25/12/2018 tarih ve 2018/1 karar nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket ortağı olan tüzel kişilerin şirketin kafe ve restaurant olarak faaliyete geçebilmesi için gerekli olan tadilat ve demirbaşlarla ilgili olarak yapmış oldukları harcamaların kayıt altına alınması ve yapılan harcamaların harcamayı yapan ilgili şirket lehine alacak olarak kaydedilmesinin kararlaştırıldığını,

ancak daha sonra davacı vakıf yetkilileri tarafından şirketin kafe ve restaurant olarak faaliyete geçebilmesi için gerekli olan tadilat ve demirbaşlarla ilgili olarak bildirilen harcamaların gerçeği yansıtmadığının beyan edildiğini, vakıf adına bedelsiz olarak düzenlenmiş faturalarında üzerlerine sonradan el yazısı ile eklemeler yapılarak ... Kafe için yapılmış harcamalar gibi gösterilerek ve bu şekilde müvekkili şirketi ve ...

Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'ni sahtecilik yaparak aldatmak suretiyle zarara uğrattıkları ve kendilerine yarar sağladıklarının anlaşıldığını, davacı tarafından şirketin faaliyetine başlaması için kiralanmış olan taşınmazın davacı tarafın Ankara Büyükşehir Belediyesi ile taşınmazın tahsisine ilişkin olarak imzaladığı tahsis sözleşmeler projeler gereğince kafe ve restaurant olarak faaliyet göstermeye uygun olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın ise bu durumu bildiği halde gizleyerek ...

Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi ile kira sözleşmesi imzaladığını, bu durumun müvekkil şirket tarafından öğrenilmesi sonrasında ise bu kez sorunu çözeceğini söyleyerek müvekkilini bu güne kadar oyaladığını, davacı tarafça aldatılan müvekkili şirketin ...

Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nden olan alacaklarının tahsili için Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen alacakların gerçek ve resmi olup şirketin ticari defter kayıtlarında da yer aldığını, 25/12/2018 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkili şirketin yapmış olduğu harcamaların davacı tarafça da kabul edildiği gibi ilgili faturalarda davacı taraf yetkilisinin de imzasının bulunduğunu,

müvekkili şirketin alacakları için yasal haklarını kullanması ve davacı tarafın hukuka aykırı fiilleri nedeniyle davacı taraf yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağının öğrenilmesi sebebiyle haksız ve dayanaksız işbu davanın açıldığını, davacı tarafın şirkete borç verdiği yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, şirketin organlarından birinin yokluğu gibi bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tarafların ortak oldukları ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalının şirketten alacağı tarafların iradesi ile belirlenip karara bağlanmış ve karara dayanılarak icra takibine girişilmiş ise de şirket borçlarının ödenmesine yönelik işlemlerin yerine getirilmesi yetkisi davalıya ait olup söz konusu borç nedeniyle şirketin borcu ödememe iradesi gösterdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı,

şirket müdürü davalının icra takibine girişmeksizin alacağını tahsil yetkisi var iken daha masraflı olan icra takibine girişmesini müdürün sorumluluğunu doğuracak bir olgu olarak kabul etmek gerektiği, diğer yandan icra takibi başlatılmasının diğer ortak davacıya bildirilmediği gibi icra takibine karşı izlenecek hukuki yolun belirlenebilmesi için genel kurul yapma hakkının diğer bir ortağa tanınmamış olduğu bu haliyle şirket müdürü davalı tarafından az yukarıda açıklanan yasa hükmünde belirtilen özen ve bağlılık yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

şirketin mal varlığının azaltılması sonucunu doğuracak bu girişiminin dürüstlük kuralı ile de bağdaştırılamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 475178 sicil numarasına kayıtlı dava dışı ...

Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'ne müdür olarak atanan davalı ...'nin müdürlük görevinden TTK 630/2 maddesi gereğince azline, Ortaklar Kurulu Kararı ile yeni müdür seçimi yapılana kadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine kayyım olarak Mali Müşavir Sema Kahramanoğlu'nun atanmasına, göreve başlama tarihinden itibaren kayyıma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin dava dışı ...

Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi bünyesinden karşılanmasına, Kararın kesinleşmesine müteakip hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davacı tarafın sahtecilik yapmak suretiyle şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, 2022/140935 Soruşturma dosyası celp edilmeden ve sonucu beklenilmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, davacı tarafın usulsüz işlemler yapması ve şirketi gerçek dışı şekilde borçlandırarak zarara soktuğunun tespiti sonrasında müvekkili ile davacı taraf arasında görüşmeler yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davaya konu icra işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu konuda bilgi sahibi olan tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen deliller toplanılmadan eksik inceleme sonucu karar verilerek adil yargılama haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafça şirkete kiralanan taşınmazın kafe-restaurant olarak kullanmaya uygun olmadığı ve bu sebeple de işletme ruhsatı alınamayacağının belediyeye yapılan başvuru ile ortaya çıktığını, bu husustaki delillerin de toplanmadığını, ayrıca ortağı oldukları şirkete ilişkin UYAP sorgulaması ile dava dosyalarının tespiti mümkün iken bu yönde de araştırma yapılmadığını,

davacı tarafından ... ...Limited Şirketi aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/9131 esas sayılı dosyası ile icra takibi ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/6369 Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlattığını, bu konuda Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/485 Esas sayılı dosyası bulunduğunu, deliller arasında isticvap ve yemin delili bulunmasına rağmen mahkemece herhangi bir hatırlatma yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı şirketin müdürlükten azli istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara Ticari Sicil Müdürlüğü'nün 19/11/2020 tarihli cevabi yazılarında tarafların ortak olduğu ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin 10/09/2018 tarihinde kurulduğu, davacının %45, davalı şirketin ise %55 hissesi bulunduğu, şirketin halen aktif olup şirket ortağı ve yetkilisi ... adına hareket edecek gerçek kişinin ... olduğu bildirilmiştir.

Bursa 10. Noterliği'nin 25/02/2020 tarih 008392 yev. nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... muhatabının ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi olup, mevcut ve vadesi gelen borçların 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun dava dışı ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi olup, 1.183.206,71 TL 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arası mizan gereği ortaklara borçlar hesabına ilişkin alacak ile 49.030,14 TL 06/03/2020-24/06/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.232.236,85 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrine itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin başlatıldığı görülmüştür.

Nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; incelemeye sunulan defterlerin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünce yapıldığı, şirketin 2018 yılında 439.356,41 TL, 2019 yılında 269.192,25 TL ve 2020 yılında ise 1.07.446,28 TL zarar ettiği, davalının ortağı olduğu ...

Şirketi aleyhine başlattığı 1.183.206,71 TL alacağın 31/12/2019 tarihli defter kayıtlarında mevcut olduğu, aynı tarihte diğer ortak olan ...'nın ise şirketten 479.461,33 TL alacaklı olduğu, 25/12/2018 tarih ve 2018/01 nolu kararda ortaklardan ... Ltd. Şti'nin ... Şirketi'nin faaliyete geçmesi için ödediği 1.828.267,23 TL'lik harcamanın ortaklar tarafından kabul edildiği, yine ortaklardan ...'nın ...

Şirketi'nin faaliyete geçmesi için harcadığı 1.233.632,00 TL'lik harcamanın ortaklarca kabul edildiğinin karara bağlandığı, kararın şirket adına ..., Vakıf adına ise ... tarafından imzalandığı, karar sonrasında ortaklardan ...

Ltd Şti. ... şirketine kararda geçen toplam 1.828.267,23 TL'lik 4 adet fatura düzenlediği, dosyaya kazandırılan faturaların arkasında şirketin ve vakfın yetkililerinin imzalarının mevcut olduğu, yine karar sonrasında ... adına 1.233.632,00 TL'lik bir gider pusulasının hazırlandığı ve kayıtlara alındığı, şirketin karar defter kayıtlarında ortaklarının 2018,2019 ve 2020 yıllarında toplanabildiği ancak şirketin mali tablolarının kabulüne dair bir toplantı yapılmadığı, her ne kadar defter kayıtlarında icra takibi borç kayıtlı olsa da şirketin mali tabloları ortaklar kurulunca ibraya sunulmadığı bildirilmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan ek raporda özetle; icra dosyası örneğinin incelenmesinde şirketin taşınır mallarının haczedilerek ivedik-ostim'de bulunan yediemin deposuna kaldırıldığı, satış için dosyanın Ankara 18. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, icra dairesinin 29/09/2020 tarihli şartnamesinde ...

Şirketi'nin 1 adet motorsikletinin 10.000,00 TL takdir edilen değerle açık arttırmaya çıkılacağının belirlendiği, motorsikletin davalı-alacaklıya 14.000,00 TL bedelli alacağına mahsuben satıldığı, aynı İcra Müdürlüğü'nün 22/12/2020 tarihli şartnamesinde ... şirketinin makine ve demirbaşlar için karar verildiği ve satışa konu edildiği, tüm makine ve demirbaşlar için kıymet takdiri ile bedellerin belirlendiği, satışa sunulan taşınırların kıymet taktirlerine itiraz edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı vakfın ... şirketinin faaliyete geçmesi için harcadığı 1.233.632,00 TL'lik harcamanın ortaklarca kabul edildiğinin tespit edildiği,

davalının davacının müvekkilinin alacaklarını ödemeye yanaşmadığından yasal takip başlattıklarına yönelik itirazda bulundukları ancak bu konuda dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı, kök raporda yer alan tespit ve kanaati değişir bir husus bulunmadığı beyan edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 630. maddesinde; genel kurulun, müdürü veya müdürleri görevden alabileceği, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabileceği, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı, düzenlemeleri yer almaktadır.

Düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı yanca ortağı olduğu şirketin müdürü olan davalının şirketi iyi yönetmediği gibi özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddialarıyla şirket müdürünün azlini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, davalı yan ise, iddiaların gerçek dışı olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda raporunda belirttiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacı ve davalı yanın dava dışı ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğu, davalı yanın ayrıca şirketin müdürlüğünü yaptığı, davacı ve davalının dava dışı şirketten alacakları bulunduğu, bu alacağın tarafların iradesi ile belirlenip karara bağlandığı, her ne kadar davalı şirket müdürü tarafından bu karara dayanılarak icra takibi başlatılmış ise de şirket borçlarının ödenmesine yönelik işlemlerin yerine getirilmesi yetkisinin davalı şirket müdürüne ait olup, söz konusu borç nedeniyle şirketin borcu ödememe iradesi gösterdiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,

davalı şirket müdürünün icra takibi başlatılmaksızın alacağını tahsil edebilecek iken daha masraflı olan icra takibine girişmesinin davalı şirket müdürün sorumluluğunu doğuracağı, ayrıca yapılan icra takibinin davacı olan diğer ortağa bildirilmediği gibi icra takibine karşı izlenecek hukuki yolun belirlenebilmesi için genel kurul yapma hakkının diğer bir ortağa tanınmamış olduğu,

bu nedenle davalı şirket müdürünün 6102 Sayılı TTK'nun 630.maddesindeki özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu dava dışı şirketin mal varlığının azaltılması sonucunu doğuracak bu girişiminin dürüstlük kuralı ile de bağdaştırılamayacağı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.