Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/55 K.2022/916

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2021

NUMARASI :.....

DAVA TARİHİ : 23/09/2020

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş 17. Noterliği'nin 09/07/2019 tarih ve .... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1245 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediklerini beyan dilekçesi ile, davalı ... yönünden davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, uygulanan faizin fahiş olduğunu, ödeme emrinde borcun kaynağının tam olarak belirtilmediğini, asıl borçlunun verdiği ipotek ve ipotek miktarlarının borçtan düşülmediğini bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

Kredi ve kefalet sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 23/06/2014 tarih, 1.700.000-TL limitli ve 29/04/2019 tarih, 2.500.000-TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığı, ayrıca çek yaprağı verildiği, davalıların kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi ve kefalet beyanını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlunun kredilerin geri ödemelerini yapmaması üzerine davacı tarafından kredi sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kredi hesabının 09/07/2019 tarihinde kat edildiği,

bu tarih itibariyle alacağın muaccel olduğu, bilirkişi tarafından kök ve ek raporda yapılan hesaplamaya göre; davalı ...'ın davacı bankaya 10/02/2020 takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden 2.028.176,01-TL asıl alacak, 404.621,11-TL temerrüt faizi, 20.231,05-TL BSMV, 328,66-TL masraf olmak üzere toplam 2.453.356,83-TL borçlu olduğu, gayri nakdi kredi yönünden 20 adet çek yaprağının bankaya iadesi yapılmaması nedeniyle 44.500,00-TL'nin depo edilmesinden sorumlu olduğu, gayri nakdi ve nakdi kredi borcu toplamının 2.497.856,82-TL olduğu,

davalı ... ...'ın da davacı bankaya 10/02/2020 takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden 990.313,69-TL asıl alacak, 333.983,29-TL temerrüt faizi, 16.699,16-TL BSMV, 328,66-TL masraf olmak üzere toplam 1.341.324,80-TL borçlu olduğu, gayri nakdi kredi yönünden 18 adet çek yaprağının bankaya iadesi yapılmaması nedeniyle 40.050,00-TL'nin depo edilmesinden sorumlu olduğu, gayri nakdi ve nakdi kredi borcu toplamının 1.381.374,80-TL olduğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kısmen kabulü ile,

davalı ... ... tarafından Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2020/1245 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ... ... tarafından Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2020/1245 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.028.176,01-TL asıl alacak, 404.621,11-TL temerrüt faizi, 20.231,05-TL BSMV ve 328,66-TL masraf olmak üzere toplam 2.453.356,83-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden devamına, kabul dışı kalan talebin reddine,

alacak kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı olup itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacak olan 2.028.176,01-TL nin %20'si oranında 405.635,20-TL icra inkar tazminatının (davalı ... ...'ın 198.062,73-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

reddedilen miktar yönünden davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... tarafından Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2020/1245 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ... ... tarafından Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2020/1245 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.028.176,01-TL asıl alacak, 404.621,11-TL temerrüt faizi, 20.231,05-TL BSMV ve 328,66-TL masraf olmak üzere toplam 2.453.356,83-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden devamına,

kabul dışı kalan talebin reddine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacak olan 2.028.176,01-TL nin %20'si oranında 405.635,20-TL icra inkar tazminatının (davalı ... ...'ın 198.062,73-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Kararda davalılardan ... ... yönünden verilen hükümde kısmen kabul kararı verildiğini, söz konusu gerekçeli kararda ... ... yönünden 2.028.176,01-TL (Talep edilen 2.028.176,02-TL) Asıl alacak, 404.621,11-TL İşlemiş Faiz (Talep edilen 404.621,11-TL), 20.231,05-TL BSMV (Talep edilen 20.231,06-TL), 328,66-TL Masraf ( Talep edilen 328,66-TL) toplamı 2.453.356,83-TL nakit ve 44.500-TL Gayrinakit alacak olmak üzere toplam 2.497.856,82-TL borcu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı hakkındaki davalarının kabulüne karar verildiğini,

... ... yönünden davalarında reddedilen tutarın sadece 0,03-TL olmasına rağmen davalı vekili hakkında AAÜT 13/1-2 gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kredi/ kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekilinin istinaf başvurusuna gelince; davacı yanca dava dilekçesinde, davalı ... ... yönünden 2.028.176,02-TL asıl alacak, 404.621,11-TL işlemiş faiz, 20.231,06-TL BSMV ve 328,66-TL masraf olmak üzere toplam 2.453.356,85 TL nakdi alacak ile 44.500,00-TL Gayrinakdi alacağın deposunun talep edildiğini, mahkemece 2.028.176,01-TL Asıl alacak, 404.621,11-TL İşlemiş Faiz, 20.231,05-TL BSMV ve 328,66-TL Masraf olmak üzere toplam 2.453.356,83-TL nakit ve 44.500,00-TL Gayrinakit alacak olmak üzere toplam 2.497.856,82-TL borcu bulunduğu belirtilerek davanın davalı ... ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğini dosya kapsamıyla sabittir.

Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davalı ... ... yönünden reddedilen kısmın 0,02 TL ise de, davacı yan reddedilen kısmın istinaf dilekçesinde 0,03 TL olduğunu belirttiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar gözetilerek reddedilen 0,03 TL'lik üzerinden istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.1-2.maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı ... ... yararına reddedilen 0,03 TL üzerinden 0,03 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.