Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/701 K.2022/558

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

18/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI ....

TALEP TARİHİ : 17/03/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... ... ... Ltd.

Şti.'ni kurduklarını, şirketi müvekkili ile davalı ...'ın müşterek imza ile temsil ettiklerini, şirketin kurulmasından önce müvekkili ve ... ortaklığı ile ... arasında, şirket kurulduktan sonrada şirketle ... arasında rödovans sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmenin ... kayıtlarına ve sicile kaydedildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra maden sahasının teslimi ile işlemlere başlandığını, müvekkiline ait makine parkının işletmede kullanmak ve faaliyeti tesis etmek için müvekkiline ait tüm makinelerin, ekipmanların şirket kayıtlarına işlenebilmesi için düşük bedelle şirkete satışının yapıldığını,

işletme için verilen ... gerekli değildir kararına ve maden ruhsatının iptaline yönelik olarak idare mahkemesinde iptal davaları açıldığını, tüm bu davalar görülürken işletmedeki faaliyetin durduğunu, mutat işlemlerin görülebilmesi için davalı ...'a vekaletname verildiğini, maden sahasının şirket müdürünün kardeşi olan ...'a devri hususunda muvafakat verildiğini, müvekkilinin maden işletme ruhsatının ...'a değil, ...'a devredildiğini daha sonra öğrendiğini, üretimin durdurulması ile tüm yatırımın atıl vaziyette kaldığını, ticari kazanç beklentisinin sağlanamadığını, davalı ...'ın şirket menfaatlerini görmezden geldiğini,

tesisin çürümeye terkedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek TTK'nun 630/2.

Maddesi gereğince davalı ...'ın müdürlük görevinin kaldırılmasına, diğer davalı ...'ın vekalet yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca uğranılan zararın tazmini için dava açılacağından davalıların kötüniyetli olup mal kaçırma saikiyle hareket edebileceklerinden davalıların üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklara 50.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz konulmasını, davalı ...'ın ... ... ... ..... müdürlük görevinin ve diğer davalı ...'ın vekaletteki yetkilerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacağın varlığı ve haklılık durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğradığı zararların TTK'nun 553. maddesi kapsamında tazmini talep edileceğinden ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz yönünden alacağın ve iddianın varlığının kesin olarak ispatlanmasının şart olmadığını, davalılar ile ...'ın kardeş olup birlikte hareket ettiklerini, davalıların şirket hak ve menfaatlerini, şirketin amacını koruma düşüncesinde olmadıklarını, müvekkilinin davalılara duyduğu güven ile davalı ...'a vekaletname verdiğini,

şirketin müşterek temsil ve ilzam yetkisinin bertaraf edilerek şirketin davalı ... tarafından idare edilir hale getirildiğini, şirket genel kurulunun yapılamadığını, şirketin faaliyetlerinin devamlılığının sağlanamadığını, tüm mal varlığının satıldığını, şirketin tamamen pasif hale getirildiğini, davalı şirket müdürünün müvekkiliyle birlikte hareket ederek ruhsat sahibine karşı iş ve işlemler yapması gerekirken pasif kaldığını, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanılmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tam olarak ortaya çıkması için kanunen şart olmadığını,

meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı ihtimalinin bulunup bulunmamasının önemli olduğunu, davalıların şirketin idaresi, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattıklarını, bu durumun dava dilekçesindeki açıklamalar ve delillerle ortaya konulduğunu, şirket kayıtlarının incelenerek müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini,

yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

... Müdürlüğünün 24/08/2017 tarihli maden ruhsatı iptal yazısı, davacı ve davalı ...'ın ... ... Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla davalı ...'a verdikleri 05/01/2015 tarihli, dava dışı ...'a verdikleri 14/07/2014 tarihli vekaletname suretleri, rödovans sözleşmesi uyarınca ruhsatın ...'a devrine yönelik davacı ve davalı ... imzalı 19/12/2014 tarihli muvafakatname, ... ruhsat/sertifika devir sözleşmesi, iş makinesi satış sözleşmesi, ... ... Ltd. Şti. kurumlar vergisi beyannameleri, anılan şirket mizan kayıtları, davacı tarafından davalı ...'a gönderilen 26/07/2021 tarihli ihtarname sureti, davacı vekili, davalı ... ve dava dışı ... imzalı 21/08/2021 tarihli tutanak sureti, fatura suretleri, kapasite raporları, rödovans sözleşmeleri dosya içerisinde yer almaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili karşı taraf davalı şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin ve diğer davalı ...'ın vekaletteki yetkilerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin de yer aldığı dava, limited şirket müdürünün müdürlük görevinin sona erdirilmesine yöneliktir. Mahkemece, davacının açtığı işbu davada dava dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve belgeler ile haklılığını yaklaşık olarak ispatlanamadığı gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan İİK'nun 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, 257/2. maddesinde, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye,

kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa alacaklının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati haciz talep eden davacı açtığı işbu davada şirket müdürü ve vekaletname verilen vekilin iş ve işlemlerinden dolayı zarara uğradığını, TTK'nun 553. maddesi kapsamında zararın tazmini için dava açacağını belirterek 50.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı yan rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağının varlığına dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getiren herhangi bir bilgi ve belgeyi bu aşamada dosyaya ibraz etmediği gibi, müeccel bir alacağın varlığının iddia edilmesi durumunda borçluların muayyen yerleşim yerinin olmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendileri kaçmaya hazırlandığı, kaçtıkları, bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosyaya ibraz etmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece İİK'nun 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.