Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/872 K.2023/1815

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı iflas idaresi vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın trafikte seyir halinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olup kazadan sonra kaza sırasında alkollü veya ehliyetsiz olduğunu gizlemek için kaza mahallini terk ettiğini, davacının kazanın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olaya ancak yasal faiz uygulanabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nun 150/4. maddesinde yazılı 3 aylık süre içinde taraflarca yenileme başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/261 Esas sayılı kararıyla iflasının açılmasına karar verildiğini, Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün 2020/43 iflas sayılı dosyasından iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, davalının iflas idaresi tarafından verilen vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiğini, mahkemece 14/09/2021 tarihli duruşmada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/261 Esas sayılı iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini,

20/12/2021 tarihli duruşmada ise taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin iflas kararından haberdar olmasına ve kesinleşmesinin beklenmesine karar vermesine rağmen, iflas idaresine davaya dair tebligat göndermediğini, iflas idare memurlarına dava dilekçesinin ve ilgili evrakın tebliğ edilmesi ve yargılamanın İİK'nun 194. madde gereği durdurulması gerektiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/261 Esas sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD'nin 2021/993 Esas 2021/1080 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına,

eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemeye iade edilmesine karar verildiğini, iflas kararı eksik hususlar giderilmek üzere kaldırılmış olup her halükarda iflas tedbirlerin devam edeceğini, dosyanın kaldırma kararından sonra Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/512 Esas numarasını aldığını, 28/10/2021 tarihine duruşma günü verildiğini, aynı gün 2021/643 Karar sayılı kararla davacının iflasına karar verildiğini, hali ile davacı ile ilgili tüm işlemlerin durdurulması gerektiğini, iflas kararı kalkmış gibi iflastan önce yapılan işlemlere geri dönüş yapılamayacağını,

yargılamanın bekletilmesine karar verilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/65 D. İş sayılı dosyası dosya içerisinde yer almaktadır.

Mahkemece yargılama aşamasında 14/09/2021 tarihli celsede gelen olmadığı, duruşma zaptının hazırlanması ekranında davacı hakkında iflas kararının verildiğine dair uyarı verildiğinin anlaşıldığı, zapta geçtikten sonra mahkemece yeni binaya taşınılması nedeniyle ve iflas kararı nedeniyle davacı vekilinin, mazereti nedeniyle de davalı vekilinin mazeretli sayılmalarına, duruşma gününün taraf vekillerine tebliğine, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/261 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesine dair ara karar tesis edilmiştir.

Atılı duruşma günü olan 21/12/2021 tarihli celsede ise, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi iflas kararının kaldırıldığının bildirildiği, davacı vekili tarafından geçerli vekaletnamenin sunulmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediği beyanı zapta geçirildikten sonra taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/261 Esas sayılı dosyasında, yapılan yargılama sonunda 15/10/2020 tarih ve 2020/596 Karar sayılı karar ile konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, ... Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 15/10/2020 günü saat 11:55 itibarıyla açılmasına karar verilmiştir.

Anılan karara karşı alacaklı... ... Ltd. Şt. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 05/07/2021 tarih 2021/993 Esas 2021/1080 Karar sayılı kararıyla alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin anılan kararı üzerine dosya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/512 Esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonunda 28/10/2021 tarihli 2021/643 Karar sayılı kararıyla konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, ... Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 28/10/2021 günü saat 10:04 itibarıyla açılmasına karar verilmiştir.

Anılan karara karşı alacaklılar ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. Vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih 2022/1062 Esas 2022/977 Karar sayılı kararıyla alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/10/2020 tarih ve 2022/4140 Esas 2022/4618 Karar sayılı kararıyla temyiz itirazının reddi ile hükmün onanmasına hükmedilmiştir.

Davacı iflas idaresi vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davacı şirketin konkordato talebi ile açtığı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/261 Esas sayılı dosyasında, yapılan yargılama sonunda 15/10/2020 tarih ve 2020/596 Karar sayılı karar ile konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 14/09/2021 tarihli celsede, davacı şirket hakkında anılan iflas kararına ilişkin Uyap sisteminin uyarı vermesi üzerine mahkemece anılan dava dosyasında verilen iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacı şirketin iflasına ilişkin kararına karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 05/07/2021 tarih 2021/993 Esas 2021/1080 Karar sayılı kararıyla alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, dosya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/512 Esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonunda da 28/10/2021 tarih 2021/643 Karar sayılı kararıyla davacı ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir.

Anılan karar tarihinden sonra işbu davanın görüldüğü ilk derece mahkemesince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/261 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği halde, atılı duruşma günü olan 21/12/2021 tarihli celsede Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kaldırıldığının bildirildiği, davacı vekilinin hazır olmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Oysa 21/12/2021 tarihli celse sırasında davacı şirket hakkında bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılamanın yapıldığı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/512 Esas sayılı dosyasında 28/10/2021 tarihli celsede verilen iflas kararı bulunmaktadır. Bir başka anlatımla, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihte davacı şirket hakkında iflas kararı verilmiş durumdadır.

Gelinen aşamada da davacı şirket hakkında verilen iflas kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/12/2021 tarihli celse sırasında davacı şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/512 Esas sayılı dosyasında 28/10/2021 tarihli celsede verilen iflas kararı bulunduğu,

İİK'nun 194. maddesi uyarınca acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı, ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam olunabileceği, aynı kanunun 208 ve devamı maddeleri uyarınca ise iflas dairesinin iflas kararının kendisine tebliğinden itibaren en geç iki ay içinde tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılacağına karar verileceği, basit tasfiye usulünün aksine tasfiyenin adi tasfiye usulüyle yerine getirilmesine karar verilmesi halinde İİK'nun 194/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği, yapılacak tebligatların davacı müflisin iflas idaresine yapılması gerektiği,

21/12/2021 tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması için gerekli olan davanın taraflarca takip edilmeme koşulunun gerçekleşmediği, işlemden kaldırma kararı hatalı olduğundan davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden söz edilemeyeceği gözetilerek usul ve yasaya aykırı olarak dava yenileninceye kadar işlemden kaldırıldıktan sonra 3 ay içerisinde yenilenmediğine ilişkin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.