Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1138 K.2025/1526

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak aracın 46.672,00 TL hasar bedeli tutarında hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin 30.05.2016 tarihinde anlaşmalı servise ödendiğini, ayrıca 290,00 TL çekme bedelinin sigortalı araç sahibine ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam 46.972,00 TL hasar bedelinden 33.000,00 TL'nin, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den tahsil edildiğini, ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek bakiye hasar bedeli için şimdilik; 13.972,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar kaza tutanağında, idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında kırmızı ışıkta duran ... plakalı araca arkadan çarptığı belirtilmiş ise de, idaresindeki aracın frenlerinin tutmamasından dolayı önündeki araca arkadan çarptığını ve dolayısıyla kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç işleteninin ... Kadın Sağlığı Teşhis Tedavi Hiz. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, kiraya veren sıfatını haiz olan davalının herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının araç işleteni olmadığını, kaza tarihinden önce ... plakalı aracın davalı tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesiyle ... Sistem Yönetimi Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkete kiralanmış olunduğunu, uzun süreli kira sözleşmesi başlangıç tarihinin 16.12.2016 olup kira süresinin de 1 yıl olduğunu, dolayısıyla işleten olmamakla, meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davacıya kasko sigortalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 44.947,87 TL olduğu ve hasar bedeli olarak kazaya %100 kusuruyla neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'den 33.000,00 TL'nin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla, davacının, bakiye 11.947,87 TL hasar tazminatını ve 290,00 TL çekme bedelini davalı araç sürücüsü ... ...'dan talep etmekte haklı olduğu, davalılardan ... ...'ın kaza yapan aracı olaydan önce uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ihbar olunan ... Sis.Yön.Ltd.Şti'ne kiraladığı, kazanın ...

Sis.Yön.Ltd.Şti.'nin işleten olduğu dönemde meydana geldiği anlaşıldığından davalılardan ... ...'ın araç işleteni sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalı hakkındaki dava husumet yokluğundan reddine; davalı ... ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.947,87 TL hasar bedelinin 31/05/2017 tarihinden, 290,00 TL araç çekme bedelinin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... ile dava dışı ... Sis.Yön.Ltd.Şti.arasında yapılan kira sözleşmesinin adi bir kira sözleşmesi olup, resmi olarak düzenlenmediği ve resmi kurumlara ibraz edilmediğinden sadece sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı olduğunu, aracın ...

Sis.Yön.Ltd.Şti.'ne teslim edildiğinin de belli olmadığını, kira sözleşmesinin ispatlanamadığını, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1246 Esas sayılı dosyasında davacı taraf olmadığından söz konusu davanın bu dava yönünden bağlayıcı olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, malik davalı ...'a husumet yöneltilmesi doğal olduğundan bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aracın hurda bedeli olarak %5 tenzilatın fahiş olduğunu, çoğu parçaların hurda değerinin bulunmadığını, ekspertiz raporu ile gerçek zararın belirlendiğini ve ödeme yapıldığını,

hasar bedeline ilişkin itirazlarının karşılanmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesi gereğince davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, trafik tescil kayıtları, araca ait fotoğraflar, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarih, 2017/246 E, 2018/416 K,.sayılı kararı vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarih, 2017/246 Esas, 2018/416 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki davaya konu kaza nedeniyle sigortalı araç maliki şirket tarafından dosyamız davalıları ... ... ve ... ... ile ... Sis.Yön.Ltd.Şti.'ne karşı kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının tahsili istemiyle açılan davada mahkemece sigortalı aracın davalı ... tarafından dava konusu kaza tarihinden önce ...

Sis.Yön.Ltd.Şti.'ne uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, kazanın ... Sis.Yön.Ltd.Şti.'nin işleten olduğu dönemde meydana geldiği anlaşıldığından davalı ... ...'ın araç işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...

Sis.Yön.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih 2019/729 Esas 2021/1078 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, dava dışı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde 31/12/2016-31/12/2017 tarihleri arasında Birleştirilmiş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 21/04/2017 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü diğer davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde sigortalı aracın hasarlandığı, hasar nedeniyle davacı tarafından hasar bedeli olarak 02/06/2017 tarihinde toplam 46.972,00 TL ödeme yapıldığı, sürücü davalı ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davacıya kasko sigortalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 44.947,87 TL olduğu ve hasar bedeli olarak kazaya %100 kusuruyla neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'den 33.000,00 TL'nin davacı tarafından tahsil edildiği, davacının, bakiye 11.947,87 TL hasar tazminatını ve 290,00 TL çekme bedelini davalı araç sürücüsü ... ...'dan talep etmekte haklı olduğu, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarih, 2017/246 Esas, 2018/416 Karar sayılı kararı ile de kesinleştiği üzere ... plakalı aracın davalı ... tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ...

Sis.Yön.Ltd.Şti.'ne kiralanması nedeniyle kaza tarihi itibariyle işleten sıfatı bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilmeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... yönünden istinaf itirazlarının incelenmesine gelince;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2023 tarihinden itibaren ise bu sınır 17.830,00 TL'dir.

Davacı vekili 13.972,00 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davalı ... ... hakkkındaki davanın kısmen kabulu ile 11.947,87 TL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacının davalı ... ... yönünden istinafa konu ettiği miktarın 2.024,13 TL'ye yönelik olması nedeniyle 08/02/2023 tarihli karar davalı ... ... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara karşı HMK'nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)

Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün davalı ... ... yönünden kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ... ... hakkındaki istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinde temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı ... ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bu davalı hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... hakkındaki istinaf başvurusunun ise miktar yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -