Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1257 K.2024/605

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı yetkilisince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı ortağın davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle açtığı davada mahkemece yapılan yargılama sonunda yetkilisi olduğu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, kararın Yargıtay 11. Hukuk Daireisnce onandığını, karara karşı karar düzeltme taleplerinin reddedilerek mahkeme kararının kesinleştiğini, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, tek hakim tarafından yargılamanın yürütüldüğünü, lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunduğunu,

davacının ortağı olduğu grup şirketlerinin tüm mal varlığını, piyasadan olan cari hesap alacaklarını tahsil ederek eski eşi üzerine kurdurduğu şirkete aktardığını, bu durumun mali müşavir raporuyla tespit edildiğini, davacı şirket ortağının şirket sermayesinin artırılmasından dolayı ödemesi gereken sermaye bedelini ödemeyerek şirketin zararına yönelik hileli davranışlarını sürdürmeye devam ettiğini, şirketten kaçırılan mal ve paraların tahsili sağlandıktan sonra şirketin feshi yerine ortağın ayrılma akçesi hesaplanarak hakkının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasının davacı ortağın menfaatine olduğunu,

yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirildiğini, karara esas alınan hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalktığını, yetkilisi olduğu şirketin gayri faal hale gelmesinde ve diğer 14 bankanın haksız takibe geçmesine neden olan ...

Bankası A.Ş.'nin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe geçtiğini, şirketin borcunun bulunmadığının mahkeme kararıyla tespit edildiğini, bu hususun kesinleştiğini, şirketin zararlarını en kısa sürede tahsil edip, ticari faaliyete döneceğini, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini belirterek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkartılması ile şirketin tasfiyesi arasındaki dengenin diğer davacı dışındaki ortakların ve şirketin sağlayacağı iş istihdamı katkısı gözetilerek adil bir denge kurulup tasfiye kararından rücu edilmesine,

davacının ayrılma akçesinin gerçek değeri üzerinden hakkı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin derdest bulunan davayla işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin dilekçe karşı taraf davacı vekiline tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK'nun 150. maddesi gereğince 05/11/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; tensip tutanağında dava tarihinin hatalı gösterildiğini, yetkilisi olduğu şirketin vekili olarak avukat ...'in yazılı olmasının yanlış olduğunu, yargılamanın yenilenmesi davasının şirket yetkilisi olarak kendisi tarafından açıldığını, vekil kaydı yapılmasının hatalı olduğunu, tensip tutanağında belirtilen adresin kendisine ait olmadığını, dava dilekçesinde fer'i müdahillikle ilgili herhangi bir açıklamaları olmadığından feri müdahil olarak yazılı ...'nun kaydının da kaldırılması gerektiğini,

tensip tutanağında verilen kararın şirket yerine davacıya tebliğ edildiğinden itiraz haklarını kullanmaktan mahrum bırakıldıklarını, dava dilekçesi ekinde adli yardım taleplerinin kabulüne ilişkin belgeler bulunduğu halde belge sunulmadığı gerekçesiyle adli yardım taleplerinin reddine, ihtarlı olarak yargılama giderlerinin yatırılmasına karar verilmesine rağmen, ara kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini, dosyada masraf olmadığından şirkete ara karar tebliğe çıkarılmadığı halde davacının talebi üzerine dava dosyasının işlemden kaldırılmasının haksız olduğunu,

avukat ...'in dava dosyasından kaydının silinmesini talep ettiğini, davanın devamı ile adli yardım ret kararının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edildiğinden dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, anılan mahkemece itirazın reddine hükmedildiğini, karar taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz haklarını kullanamadıklarını, mahkemece davacının yargılamaya gelmediği gerekçesiyle önce dosyanın işlemden kaldırılmasına,

sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece duruşma zaptında dosyada masraf olmadığından davalıya ara kararın tebliğe çıkarılmadığı yazılı olarak belirtilmesine rağmen davacının talebi üzerine dava dosyasının işlemden kaldırılmasına haksız olarak karar verildiğini, taraflarına yapılmayan tebligatlar nedeniyle davayı takip edemez hale geldiklerini,

şirket ortağı ...'nun haksız ve kötü niyetli olarak ... şirketinin feshi ve tasfiye isteminde bulunması üzerine Ankara 3. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2013 tarihli ve 2010/809 Esas 2013/778 Karar sayılı kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, şirketçe yapılan temyiz kanun yolu başvurusu neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesince mahkeme kararının onandığını, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi üzerine nihai kararın kesinleştiğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, mahkemece tasfiye memuru atandığını, şirketin tasfiyeye giriş,

tasfiye adresi ve unvanının 27/10/2022 tarihinde tescil edilip değişikliklerin yayınlandığını, yayınlanan ilana göre şirketin unvanının tasfiye halinde ...

Demir Makine Ve Pres Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurluğuna ...’in tescil tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar atandığını, şirketin tasfiye adresinin ilan edildiğini, mahkemece atanan tasfiye memuru serbest muhasebeci mali müşavir ...'in kanuna ve mevzuata göre yapması gereken görevleri yerine getirmediğini, gelinen bu noktada mahkemece atanan tasfiye memurunun şirkete herhangi bir bildirimde bulunmayıp, genel kurulu toplantıya çağırmadığını, kanun gereği ilk envanter ve tasfiye bilançosu hazırlaması gerekirken hazırlamadığını,

şirketten herhangi bir defter veya belge istemediğini, ... Demir Makine Ve Pres Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne mahkemece atanan tasfiye memurunun ortaklığın mal varlığına ilişkin herhangi bir tespiti de bulunmadığını, tasfiye memurlarının görevlerine başlar başlamaz şirketin tasfiyenin başlangıcındaki durumunu incelediklerini, gerekirse şirket mallarına değer biçmek için uzmanlara başvurarak,

şirketin mal varlığına ilişkin durumu ile finansal durumunu gösteren bir envanter ile bilanço düzenleyerek genel kurulun onayına sunduklarını, bu aşamada mahkemece atanan tasfiye memurunun ortaklığın malvarlığı ile ilgili tespiti bulunmamakla birlikte tasfiye envanter ve bilançosu da düzenlemediğini, tasfiye memurunun ilk envanter ve bilançoyu hazırlamadığı için diğer görevleri ve alacaklılar ile ilgili sorumlulukların yerine getirilmediğini, yaklaşık 4000 adet olan dava ve icra dosyalarının da tasfiye memuru tarafından ele alınıp ilk envanter ve tasfiye bilançosu hazırlanması gerektiğini,

unların yanında tasfiye memurunun ilk envanter ve tasfiye bilançosunu hazırlamadan gazete ilanı yapılması, tasfiye halindeki şirketin mevcut avukatlarını azilname ile azledip başka bir avukata vekaletname sundurmasının Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğunu, tasfiye memuru görev aldığı tarihten bu yana şirket yetkilisi ve ortaklarına herhangi bir tasfiye bildiriminde bulunmadığı gibi genel kurula toplantı daveti de yapmadığını, tasfiye memurunun kanuna aykırı hareket ederek görevinin gereklerini yerine getirmediğini, tasfiye memuru tarafından 26/12/2022 tarihi itibari ile son günü olan beyannamelerin sunulması istenmiş ise de,

...' ın yetkilerinin aynı kişi tarafından 20.12.2022 tarihinde haber vermeksizin/bildirim yapmaksızın kaldırıldığının sistem üzerinden tespit edildiğini, tasfiye memurunun görevinin gereklerine aykırı davranarak, şirketle ilgili gerekli mali ve finansal verileri incelemediğini, ilk envanter ve tasfiye bilançosunu çıkarmadıklarını, herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan şirketle ilgili beyanname vermediğini, hatta ekli ekran görüntüsünden anlaşılacağı üzere şirkete ilişkin beyannamenin geç ve usulüne aykırı verildiğinden şirket aleyhine gecikme cezası tahakkuk ettiğini,

tasfiye memurunun süresini geçirerek şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan, defter, belge ve mali tabloları incelemeden tutarsızca ve serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinin gerektirdiği özeni göstermeden beyanname vererek taraflarının vergisel açıdan sorumluluğunun doğmasına neden olabildiğini, tasfiye memurunun kanuna ve usule aykırı işlemleri nedeniyle 29/12/2022 tarihinde Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına şikayette bulunulduğunu,

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanlığına yetkilisi olduğu şirketin tasfiyesinin tedbiren durdurulması ve tasfiye memurunun görevden alınması için 26/12/2022 tarihinde taraflarınca talepte bulunulmuş olup, yargılamanın devam ettiğini, adli yardım talebinde bulunan davacının Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi’nin 2023/32 Esas 23/01/2023 tarihli kararına yönelik itirazının kabulüne, davacının adli yardım talebinin HMK'nun 335/2 hükmü uyarınca kabulüne, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiğini,

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/273 Esas 2021/251 Karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması suretiyle taleplerinin kabulüyle yargılamanın yenilenmesine ve tasfiye memurunun kanuna ve usule aykırı işlemleri nedeniyle tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle tasfiye memurunun kanuna ve usule aykırı işlemleri nedeniyle tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, adli yardım taleplerinin ileride haksız çıktıklarında ödenmek üzere geçici olarak kabul edilmesine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Uyap sistemindeki mahkemenin özen göstermeden yaptığı yanlış adres kaydı ve diğer kayıtların düzeltilmesine, yargılama iadesi taleplerinin kabulüyle ... ... Ltd. Şti.'nin tasfiye işleminin iptal edilmesine, davacı ... ...'nun ortaklık payı bedelinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 05/10/2023 tarih ve 2023/1257 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 02/01/2024 tarih ve 2023/3 D.İş Esas 2023/3 Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirkete 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Muhtıra ile verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf maktu karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket tarafından yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).