Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1259 K.2023/1114

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Asıl ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/796 esas sayılı dosyada davacı - birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/237 esas sayılı dosyada davalı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...

A.Ş. lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödeme süresinde ve tam olarak ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kredi borçlarının kapatılmadığını, kredilerin teminatını oluşturan hisse rehni kapsamında menkul rehininin paraya çevrilmesi için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/4030 sayılı dosyasından, ticari işletme rehni kapsamında menkul malların paraya çevrilmesi için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/4015 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borcun muaccel olduğunu,

rehin bedelleri borcu karşılamaya yeter miktarda olmadığından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/16064 sayılı dosyasından rehin tutarlarının düşülmesinden sonra kalan tutar üzerinden ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasının Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2022/796 esas sayılı dosyası ile açıldığını, birleştirme kararı sonrası mahkemeniz dosyasından görülmeye başlandığını, borcun muaccel olduğu, borçlu şirket ile imzalanan 24/02/2017 tarihli mutabakat zaptı incelendiğinde, 14/02/2017 tarihi itibariyle ...

A.Ş.'nin davacı bankaya olan borcunun açıkça belirlendiğini, firmanın borcunun ödenmesinin...

Hidroelektrik Santralinin satışının yapılmasına bağlandığını, satışın yapılması için 30/06/2018 tarihine kadar süre verildiği, satışın yapılmadığı, 30/06/2018 tarihinde muacceliyetin oluştuğu, İİK uyarınca borçluların mal kaçıracağı izlenimi ve piyasa koşulları sebebi de gözetilerek borçlu şirketin bankaya olan toplam alacak tutarından rehinli alacaklarının düşülmesinden sonra kalan güncel 556.762.063,05 TL nakdi alacak için davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; mevcut delil durumu, dosyanın bulunduğu aşama ve tüm dosya kapsamına göre; aynı konuda daha önce istenilen ihtiyati haczin kabulü sonrası itiraz üzerine kararın kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yaklaşık ispata yönelik yeterli delil koşullarının oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, derecattan geçen ihtiyati haciz kaldırma kararı içeriği de gözetilerek somut olayda ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin daha önce Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/287 D.İş Esas 2022/289 Karar sayılı dosyasından verilen karar göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin esasa girmeksizin D.İş dosyası üzerinden inceleme yaparak karar verdiğini, dava dosyasında ise kök ve ek raporlar alındığını, hukuki mütalaaların sunulduğunu, dosyanın karar aşamasına geldiğini, mahkemenin esasa yönelik inceleme yaptığını,

bu nedenle D.İş dosyası gerekçesi gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddinin hatalı olduğunu, davalı borçlu şirkete kullandırılan krediler ödenmediği için hesabın kat edildiğini, davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında daha sonra 24/02/2017 tarihli Mutabakat Zaptı imzalandığını, mutabakat zaptında belirtilen yükümlülüklerin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğinden 30/06/2018 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğunu, mutabakat zaptında satışa ilişkin yetkinin müvekkili banka dışında farklı tüzel kişiliği bulunan ...

A.Ş'ne yetki verildiğini, santralin satışının protokolde belirtilen tarihe kadar yapılmamış olmasının sorumluluğunun müvekkili bankaya yüklenemeyeceğini, 01/07/2018 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğunu, ilk derece mahkemesince verilen ret gerekçesinden birisinin de şirketin gelirlerinin müvekkili bankaya temlik edilmiş olması olduğunu, ancak bu gerekçenin doğru olmadığını, borçlu şirketin temlik gelirlerini mal kaçırmak suretiyle farklı bir banka hesaplarına taşıdığını, mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile yaklaşık ispata yönelik delilin bulunduğunu, haklılıklarının ortaya çıktığını,

ayrıca dosyaya sunulan hukuki mütalaa ile de haklılıklarının ortaya konulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/287 D.İş Esas 2022/289 Karar sayılı kararının istinaf edildiği, Dairemizin 01/03/2023 tarih ve 2023/61 Esas 2023/278 Karar sayılı ilamı ile de; ihtiyati haciz talep eden bankaca genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın muaccel olduğundan bahisle İİK'nun 257.maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 28/09/2022 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulü ile 296.639.610,61 TL nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği,

aleyhine ihtiyati haciz talep eden yanca verilen karara süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkemece 10/11/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat ölçülerinde ispata yeterli delil sunması gerekmekte olup, dosya kapsamı, mevcut delil durumu gözetildiğinde yaklaşık ispata yönelik delil sunulmadığından sonucu itibariyle ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ara karar yerinde görülmekle ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı yanca açılan itirazın iptali davasında rehinli alacakların düşülmesinden sonra kalan güncel 556.762.063,05 TL nakdi alacak için davalı borçlu şirketin menkul ve gayri menkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi için talep edilmiş, ilk derece mahkemesince de davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi de gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.