Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1365 K.2026/438

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında arasında davalı gerçek kişilerin kefil olarak katıldıkları sözleşme imzalandığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine duran icra takine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı kefillere usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ile, davalıların Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7809 esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının. 132.234,76 TL asıl alacak (davalı ... 76.824,91 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile), 14.682,82 TL işlemiş faiz (davalı ... 8.390,65 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile), 746,75 TL BSMV (davalı ...

419,53 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) ve 1.684,44 TL masraf olmak üzere toplam 149.600,87 TL (davalı ...

87.319,53 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) üzerinden iptaline, davacı asıl alacağına 5464 sayılı Yasa'nın 26.maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemsel oranlı faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 149.600,87 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 29.920,17 TL icra inkar tazminatının (davalı ...

87.319,53 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 17.463,90 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İşbu nedenlerle .... Mahkemesinin.... E.; ......K. Sayılı kararının hukuka aykırı olması nedeniyle işbu dilekçe ile söz konusu kararın istinaf yoluyla incelenmesini talep etme gereği hasıl olmuştur." şeklinde beyan ederek dava dilekçesinde yazmış olduğu neticeyi talebini tekrar etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7809 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine kredi alacağından kaynaklanan toplam 159.351,25 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 03/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük itiraz süresi içerisinde 09/07/2021 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre olan 20/09/2021 tarihinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13/06/2016 tarihli 50.000,00 TL ve 25/04/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına şeklen uygun bulunduğu görülmüştür.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı banka istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf itirazı ileri sürmeden "İşbu nedenlerle .... Mahkemesinin.... E.; ......K. Sayılı kararının hukuka aykırı olması nedeniyle işbu dilekçe ile söz konusu kararın istinaf yoluyla incelenmesini talep etme gereği hasıl olmuştur." şeklinde beyan ederek dava dilekçesinde yazmış olduğu neticeyi talebini tekrar etmiştir. Bir başka anlatımla, davacı bankanın istinaf dilekçesi istinaf sebepleri bulunmayan istinaf dilekçesi niteliğindedir. Bu durumda Dairemizce yapılacak olan istinaf incelemesi HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık ile sınırlı olacaktır.

İlk derece mahkemesi yargılamasında ve kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi