Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1430 K.2026/543

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aralarında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle asaleten, müvekkili ile dava dışı ... ... Ltd.

Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olması nedeniyle kefaleten alacaklı olduğunu, davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato sürecinde bildirilen alacağının bir kısmının kabul edilmediğini, davalının kabul beyanında müvekkilinin alacağının asaleten ve kefaleten ayrımı yapılmaksızın 742.500,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 3.891.806,81 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirttiğini, müvekkilinin bakiye alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek müvekkilinin davalıdan asaleten ve kefaleten toplam 3.544.751,07 TL nakit,

50.750,00 TL gayri nakit alacağının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde nakit alacaklarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, gayri nakit alacakların müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya konkordato projesi dışında hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle davalı şirketin kredi borcundan ve dava dışı ... San.ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne kefaletinden kaynaklanan borcundan dolayı toplam nakdi alacağının 3.467.074,05 TL olduğu, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 esas sayılı dosyasında 3.149.306,81 TL nakdi alacak tutarı kabul edilmiş olduğundan mahsubu sonucu davacı bankanın konkordatoya kabul edilmeyen nakdi alacak tutarının 317.767,24 TL olduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle mer'i teminat mektuplarından çek hesabından kaynaklı asaleten ve kefaleten toplam gayrinakdi alacağının 5.948.800,00 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra, 17/12/2018 tarihinde muhatabın 3.545.103,78 TL tutarında kısmi tazmin talebinde bulunduğu,

davacı bankaca 17/12/2018 tarihinde 3.545.103,78 TL tazmin ödemesi yapılıp, firma hesabında bulunan 1.250.000,00 TL'sının tazmin tutarından tahsilinden sonra gayrinakdi riskten nakdi riske dönen tutarın 2.295.103,78 TL olduğu, davacı bankaca işbu davada çekişmeli hale gelen gayrinakdi alacak tutarının 50.750,00 TL beyan edildiği, davacı bankanın, davalı şirketten;

gayrinakdi riskten nakde dönen 2.295.103,78TL ve yukarıda hesaplanan 317.767,24 TL nakdi alacak toplam tutarı olan 2.612.871,02 TL nakdi alacak tutarının tahsilini ve 50.750,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davacının nakdi alacak talebinin kısmen kabulüne, 2.612.871,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin reddine, davacının gayri nakdi alacak talebinin kabulüne, 50.750,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan alınarak davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ile taraflarına yapılan ve davada talep edilen hesaplamalar arasında fark bulunduğunu, söz konusu farkın davalı borçlu ... makine Sondaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava dışı ...

Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne müteselsil kefaletinden kaynaklı borçlarının hatalı hesaplanmasından kaynaklandığını, davalı borçlu ... Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava dışı ...

Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne müteselsil kefaletinden kaynaklana müvekkili banka alacağı 2.312.846,77 TL olup, bilirkişi raporunda bu alacak 17.742,99 TL olarak hesaplandığını, söz konusu farkın 4.805.000,00 TL bedelli teminat mektubu tazminin yapılan hesaplamada dikkate alınmamasından kaynaklandığını, kefaleten 2.312.846,77 TL nakit, 50.750,00 TL gayrinakit alacaklarının bulunduğunu, 09/07/2018 tarih, 60210002267 nolu 742.500,00 TL bedelli teminat mektubunun 24.09.2019 tarihinde tazmin olduğunu,

davalı borçlu şirket tarafından geçici mühlet tarihi itibariyle (asaleten ve kefaleten olmak üzere) 6.694.057,88 TL nakit alacakları bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından geçici mühlet tarihi itibariyle (asaleten ve kefaleten olmak üzere) 3.544.751,07 TL nakit alacağının kabul edilmediğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istediğini,

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ne müvekkili ... Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ne de ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı bankaya dosyada belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının davasının kısmen kabul edilmesinin büyük bir haksız olduğunu, ancak müvekkili şirketlerin konkordato projesi kapsamında kabul edilen tutar dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı bankaya konkordato projesi dışında ne asaleten ne de kefaleten herhangi bir borcu olmadığını, konkordato sürecinde olan bir şirkete karşı icrai hiç bir işlem yapılamayacağı gibi davacıya da müvekkilu şirketin böyle bir borcu bulunmadığını,

hukuka aykırı bir şekilde açılmış ve kısmen kabul edilmiş olan işbu davanın tamamen reddine karar verilmesinin hukuka uygun ve hakkaniyet gereği olacağını, müvekkilinin davacı bankaya ilgili konkordato projesi dışında herhangi bir borcunun olmadığı da dikkate alınırsa açılan bu davanın haksız bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan asaleten, banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olması nedeniyle kefaleten alacaklı olduğunu, davalının konkordato tasdik davasında komiserler kuruluna bildirilen alacağının tümünün kabul edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, kredi alacağının ödenmemesi üzerine davacının kredi hesabını kat ettiği, davalının konkordato davasında 3.149.306,81 TL alacağının kabul edildiği, davalının doğrudan mülkiyeti kendisine ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerinde davacı banka lehine tesis edilen bir teminatı bulunmadığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının kesin mühlet karar tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesi kapsamında konkordato davasında kabul edilen alacak dışında davalıdan asaleten ve kefaleten başka bir kredi alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı, geçici mühlet tarihinden sonra davacı alacağına faiz işletilip işletilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Taraf vekillerinin istinaf itirazları incelendiğinde, açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde konkordato davasında kabul edilen alacak dışında davalıdan asaleten ve kefaleten alacağı bulunduğunu ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.

Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi banka kayıtlarını bankadan temin ederek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemece, davacının konkordato davasında kabul edilmeyerek taraflar arasında çekişmeli hale gelen nakit alacağının tahsili, gayri nakit alacağının depo edilmesi talebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi itibarıyla hesaplanan nakit alacağa, geçici mühlet tarihinden sonra, 17/12/2018 tarihinde tazmin edilen 4.805.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 3.545.103,78 TL'lik kısmının tazmin edildiği, 1.250.000,00 TL'nin firma hesabından tahsil edildiği, bakiye 2.295.103,78 TL nakde dönen kısım ilave edilerek nakit alacak hesabı yapıldığı,

kalan mektup tutarının banka tarafından risk çıkışının yapıldığı, bu teminat mektubunun yanı sıra 742.500,00 TL teminat mektubu da 23/09/2019 tarihinde tazmin edilmiş ise de, bu miktarın gayri nakit alacak olarak konkordato davasında kabul edildiği, bu nedenle anılan miktarın nakit alacağa ilave edilmemesi gerektiği gözetildiği gibi, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.