Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1461 K.2023/1354

Taraflar arasındaki limited şirket genel kurul kararının iptali davasında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uluslararası ilaç firmalarında uzun yıllardır çalışan müvekkilinin 15 yıldır KBB. Genel Cerrahi ve Nöroşirürji pazarında, ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti.ile faaliyet gösterdiğini, bu şirket üzerinden ABD'den, Tıp Eğitimleri kapsamında gerekli olan "kafa kadavra" ithalatını yapmakta olduğunu, ithal edilen bu kadavralar ile ...

Üniversitesi ile birlikte oluşturdukları laboratuvarda eğitim hizmetleri verdiğini, müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olan davalı ile birlikte birlikte 2019 yılında kurdukları ...Limited Şirketi'ni eşit hisseli ortak olarak kurduklarını, özel hayatında yaşadığı problemler sebebiyle müvekkilinin tedavi gördüğü dönemde davalı ile birlikte hareket eden ... adlı kişinin 06/10/2022 tarihinde müvekkilini hastaneden alıp götürdüğü Ankara 2. Noterliği'nin pay devri sözleşmesi ile müvekkiline ait sermaye bedeli 10.000 TL olan 50 payını pay devir bedelini almaksızın, dava dışı ...'in davalıdan almış olduğu vekaletnameye istinaden davalıya devrettiğini,

devir tarihinde psikiyatri servisinde tedavi gören müvekkilinin yapmış olduğu bu işlemleri hatırlayamadığını, ancak bir kaç ay sonra resmi kayıtlardan pay devri işlemi yaptığını öğrendiğini, müvekkilince temyiz kudreti bulunmaksızın yapılan devir işleminin mutlak butlanda batıl olduğunu belirterek Ankara 2. Noterliğinin 06/10/2022 tarih ve 20914 sayı ile tasdikli 03/10/2022 tarihli 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile temyiz kudreti olmadığı anda satış ve devri yapılan ...Limited Şirketi'ne ait 50 adet pay devrine ilişkin tasarrufun iptali istemiyle açılan davada söz konusu payların devrinin ve satışının tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir

kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından her ne kadar 50 adet payın devrine ilişkin 06/10/2022 tarihli Genel Kurul Kararının İptali ile birlikte dava sonuna kadar 50 adet payın satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; mevcut dosyada davacının akli dengesinin yerinde olmadığına dair HMK'nın 389. Maddesinin aramış olduğu yaklaşık ispata yeterli deliller bulunmadığından ve yine akli dengesinin yerinde olmadığı iddia edilen davacı tarafından avukat tutularak dava açıldığı da göz önüne alındığında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kalıcı veya geçici akıl hastalığı sebebiyle açılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 26.09.2022-17.10.2022 tarihleri arasında psikiyatri merkezinde yatılı tedavi gören müvekkilinin almış olduğu ağır ilaçlar sebebiyle tedavi gördüğü bu dönemde temyiz kudretinin bulunmadığını, yapılan işlemleri hatırlamadığını, dava konusu devir işleminin de bu aralıkta 06.10.2022 tarihinde yapıldığını, verilen vekaletnamenin 06.01.2023 tarihli olduğunu, yani davacının tedavisi sona erdikten ve yapılan işlemleri fark ettikten sonra verildiğini,

mahkemece dava dilekçesinin hatalı olarak değerlendirildiğini, dava konusu edilen payların 3. Bir kişiye devri halinde davanın hukuki bir anlamının kalmadığını, davanın konusunu tedbir talebinde bulunulan hisseler oluşturduğunu ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ... Limited Şirketine ait 50 adet payın devrinin ve satışının teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; davacının ortağı bulunduğu limited şirketteki payının davalı ortağa devrine ilişkin şirket genel kurul kararının ve pay devir işleminin iptali istemiyle açılan davada HMK'nın 389. Maddesi gereği devre konu payların devir ve satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, adli tatilde görülecek dava işlerin sayıldığı HMK'nın 103.maddesinin (a) bendinde; ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma, deniz raporlarının alınması ve dispeçci atanması talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi, düzenlenmiştir.

Şu halde ihtiyati tedbir talepleri 6100 sayılı HMK'nın 103/1. maddesi uyarınca adli tatilde bakılabilecek işlerden olup, aynı Kanun'un 104/2. maddesi hükmü, adli tatile tabi olmayan işlerde uygulanmaz. Mahkemenin gerekçeli kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili Av. ...'a 06.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, aynı vekil tarafından verilen istinaf dilekçesi 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürenin sona erdiği 20.08.2023 tarihinden sonra 28.08.2018 tarihinde UYAP ortamı ve fiziki ortamda istinaf defterine kaydedilmiştir. Bu durum karşısında, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin HMK'nın 352/1. maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 103/1-a bendi gereği adli tatile tabi olmayan işbu ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı HMK'nın 345. Maddesi gereği ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekiline tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352/(1). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.