Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1519 K.2024/934

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Oto San. ve Tic. A.Ş.'nin %36 ..., %32 ... ve %32 ..., ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Oto San. ve Tic. A.Ş.'nin de %36 ..., %32 ... ve %32 ... olmak üzere hissedarları konumunda olduklarını, müvekkilinin, davalı gerçek kişiler ile her iki şirket için paylaşma hususunda görüş birliğine vardıklarını, şirketlerden ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin ...'a, ...

A.Ş.'nin tüm hisselerinin ise ... ve ...'a ait olacağı hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen 25/03/2018 tarihli protokol gereğince her iki şirkete ait taşınır malvarlığı ve çalışanların 1/3'ünün ...'ın tüm hisselerine sahip olacağı şirkete, 2/3'ünün ise ... ve ...'ın tüm hisselerine sahip olacakları şirkete kalacağının kararlaştırıldığını, yine kardeşler arasında düzenlenen 28/03/2018 tarihli 21/04/2018 tarihli protokollerde hisse devrine esas olmak üzere gerek şirketler üzerinde gerek şahıslar üzerinde kayıtlı taşınmazların ne şekilde paylaşılacağının kararlaştırılığını,

taşınır malların ve çalışanların paylaşımının yapıldığını, 31/03/2018 tarihinden itibaren ...'ın ... A.Ş.'ni, ... ve ...'ın ise ... A.Ş.'ni fiili olarak yönetmeye başladığını, müvekkilinin protokoller gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak hisse devrinin gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle 2019/274 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkili ...'ın ...

A.Ş.'nin tüm hisselerine sahip olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ... ve dava dışı ...'ın 2021/196 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtıklarını, ... üzerinde görünen %36 ...

A.Ş.'nin payının ... ve ...'a yarı yarına ait olduğunun tespiti ve tescilinin talep edildiğini, ...'ın hissesinin %18'inin ...'a, %18'inin ...'a ait olduğunun tespitine karar verildiğini, davalı tarafın protokoller gereğince yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, 28/03/2018 tarihli protokolde yer alan 4.900.000,00-TL borçtan 103.353,00-TL nin mahsubu sonucunda kardeşlerin toplam 4.796.647,00-TL borcu kaldığını, anılan miktarın 07/08/2019 tarihli noter ihtarı ile talep edildiğini, temerrüde düştüğünü, alacağın temerrüt tarihinden,

kısmi ödeme tarihi olan 123/07/2021 tarihine kadar işlemiş değişen oranlarda avans faizi tutarının 1.319.012,22-TL olduğunu, bu durumda 28/03/2018 tarihli protokol gereğince ... ve ...'ın müvekkiline toplam borcunun 6.115.659,22-TL olduğunu, ...'ın borcunun 3.057.829,61-TL olduğunu, 1.865.308,00-TL ödeme yaptığını, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle ...'ın borcunun 1.192.746,64-TL olduğunu, 14.778,62-TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 1.207.525,26-TL borcunun bulunduğunu, 25/03/2018 tarihli protokolde yer alan ekipman, program,

özel alet ve sarfa malzemelerinin ayrılma tarihi olan 31/03/2018 tarihindeki değerinin 369.168,00-TL olduğunu, protokol gereğince müvekkilinin 132.900,00-TL alacağının bulunduğunu, ...'a düşen borç miktarının 66.450,00-TL olduğunu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ile alacak tutarının 72.894,74-TL olduğunu, 25/03/2018 tarihli protokol uyarınca yedek parçaların tutarının 230.182,00-TL olduğunu, ...'ın müvekkiline borcunun 41.432,50-TL olduğunu, bütün alacak kalemlerinin toplamında ...'ın müvekkiline 1.321.852,50-TL borcu bulunduğunu,

davalı tarafın takibe itirazında talep edilen alacağın ve anılan borcun takas mahsup edildiğini, bakiye alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunun iddia edildiğini, takip konusu alacağa avans faizi istenemeyeceğinden bahisle faize itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının yerinde olmadığını iddia ederek Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5501 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin 2019/274 esas sayılı dosyasına dayanak protokollerin imzalanmasını takiben müvekkili ve ...'ın uhdelerinde bulunan 719.631,56-TL tutarında çeklerin 28/03/2018 tarihli protokole istinaden davacıya tesliminin yapıldığını, 359.815,78-TL'nin temerrüt tarihi olan 07/08/2019 tarihinden önce davacıya ödendiğini, davacının, davalı ve diğer kardeşin ortak olduğu müşterek hesaptan 104.227,61-EURO tutarında diğer kardeşlerine göre fazla para çekerek kardeşlerine borçlandığını, bu tutardan müvekkilinin alacağının 1/2 oranında olup 52.113,80-EURO olduğunu,

... yedek parça stoğu ve ekipmanlarından doğan borç yönünden 31/03/2018 tarihi itibariyle net stok bakiyesinin -15.021,85-TL olduğunu, söz konusu stoklardan dolayı ...'ye 228.347,80-TL borç bulunduğunu, protokol tarihi itibarı ile bedeli ödenmiş bir stok bulunmadığını, tam tersine ...'ye borç bulunduğunu, davacının %36 payına düşen 5.407,87-TL'nin mahsup edildiğini, müvekkilinin protokol konusu 2.398.323,50-TL asıl alacak için ödemeler ile takas mahsuplar yapıldığını,

mahsupların yapıldığı tarihler üzerinden yasal faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 13/07/2021 tarihi itibarı ile müvekkilinin davacıya bakiye borcunun 1.865.308,00-TL olarak hesaplandığını ve davacıya ödendiğini, davacı tarafça, müvekkilinin davacıdan doğan alacaklarını takas ve mahsup hakkının bulunmadığının iddia edildiğini, TBK'nun 139. maddesi uyarınca çekişmeli olsa dahi karşılıklı alacakların takas edilebileceğinin hüküm altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan ödemeler ve protokol tarihleri itibarıyla paylaşılan gayrimenkullerden davacının hissesi 4.900.000,00-TL olup, hissesine düşen miktarın davalı tarafından ödenecek kısmının, davalının kısmi ödemesi sonrası 1.196.168,30-TL olduğu, “...’den fatura edilen ekipman, program, özel aletler, sarf

malzemelerinden” davacı alacağının 62.610,42 TL olduğu, 230.182,00-TL'lik araç yedek parçalarından davacının hissesine düşen miktarın 82.865,77-TL, davalıya düşen kısmın ise 41.432,89-TL olduğu, buna göre toplam asıl alacak miktarının 1.300.211,61

TL olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının toplam 1.296.789,95 TL ve davacı tarafından davalı taraf noter ihtarnameleri tebliğ edilerek temerrüde düşürülmesi ve taraflar arasındaki protokollerin tarafların hissedarları oldukları şirket hissedarlığından kaynaklı alacak olması nedeniyle ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğinden işlemiş faiz alacağının 21.223,36 TL

olduğu, her ne kadar davalı vekili sunmuş oldukları çek teslim

tutanağı ile çeklerin davacının oğlu ...’a borcunun tasfiyesi için teslim

edildiğini, bu belgenin bir alacağın temliki belgesi mahiyetinde olduğunu, ... A.Ş. kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılmaksızın sadec

e davacı deliline dayanıldığı ve ... A.Ş. kayıtlarında protokol tarihi olan 31.03.2018

tarihi itibari ile net stok bakiyesinin -15.021,85 TL olduğunu, maaş kartlarının karşılıklı birbirlerinden ortaklık alacaklarını gösteren

adi ortaklık belgesi olduğunu, adi ortaklık ilişkisinin her ne kadar yazılı şekil şartına tabi

değilse de iş bu maaş kartları adi ortaklığının yazılı olarak da ispatladığı yönünde itirazda bulunmuş ve takas mahsup talep etmiş ise de, maaş kartlarının, cari hesap kartı olarak ...’ın kime karşı olan

borcunu ya da alacağını gösterdiği belli olmadığından ve tarafların imzalarını

taşımadığından,

demirbaş listesinde herhangi bir imza bulunmadığından ve demirbaş faturaları

sunulmadığından, çeklerin ... A.Ş.’nin cari hesaplarında kayıtlı olması ve ...

A.Ş.’nin alacağına karşılık alınması, çeklerin arkasında, davalı tarafından davacıya ciro edildiğine ilişkin ciroların

olmadığından

davalı vekilinin itirazları ile takas mahsup talebi kabul edilmediği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından Eskişehir 2. İcra Dairesinin 2021/5495 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.296.789,95 TL asıl alacak ve 21.223,36 işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden devamına, kabul dışı kalan talebin reddine, hüküm altına alınan 1.318.013,31 TL'nin %20'si oranında 263.602,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davanın reddedilen kısmı yönünden, davalı tarafça davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulunun şikayet etmiş olmalarına rağmen mahkemece bilirkişilerin değiştirilmesine ilişkin taleplerinin reddedilmesinin ve gerekçede bu hususa ilişkin bir açıklama yazılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dosyaya sundukları çeklerin dava konusu alacak bakımından ödeme aracı olarak kabul edilmesi gerektiğini, çeklerin tahsil edilmesi yönünden herhangi bir sıkıntı bulunmayıp teslimden sonra çeklerin tahsilatından davacının sorumlu olduğunu,

dosyaya sunulan maaş kartlarının yazılı delil başlangıcı olmasına rağmen tanık dinlenmesi taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesince neden tanık dinlenilmediğine ilişkin gerekçe yazılmadığını, davacının maaş kayıtlarına itiraz etmediğini, dava dışı ... ..AŞ'nin kayıtlarının incelenmemesinin eksik incelemeye neden olduğunu, davacıya 23/07/2021 tarihinde ödenen 1.865.308,00 TL dışında başkaca bir borcun bulunmadığını, bilirkişi raporunda mahsup iddialarının değerlendirilmediğini, ...

AŞ'nde protokol tarihi itibariyle araç stoğu bulunmadığı gibi ...'ye de borç bulunduğunu, bu konudaki itirazlarının giderilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; taraflar arasında düzenlenen protokollerden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İcra dosyası, mahkememizin 2019/274 esas sayılı dosyası, 25/03/2018, 28/03/2018 ve 21/04/2018 tarihli protokoller, tarafların ticari defterleri ve dayanak belgeleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5495 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olup, taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklanan 1.192.746,64-TL asıl alacak, 66.450,00-TL asıl alacak, 41.432,50-TL asıl alacak, 14.778,62-TL işlemiş faiz ve 6.444,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.321.852,50-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Eskişehir 2. Noterliği’nin 07.08.2019 tarih ve 19866 yevmiye no.lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ..., muhataplarının ... ve ... olup, 28.03.2018 tarihli protokol ile taşınmazların paylaşımı neticesinde 4.900.000,00 TL alacağının ödenmesinin ihtar edildiği,

Eskişehir 4. Noterliği’nin 05.08.2020 tarih ve 20321 yevmiye no.lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ..., muhataplarının ... ve ... olup, 25.03.2018 tarihli protokol ile ... kapsamındaki araçların ve ... demirbaşlarının paylaşımı hususunda 1.919.328,00 TL

ve 13.03.2019 tarihinden bugüne kadar geçen sürede 504.323,16 TL işlemiş avans faizi alacağının ödenmesinin ihtar edildiği,

Davacı ile davalının ve dava dışı ...’ın imzalarını taşıyan

25.03.3018 tarihli protokolün incelenmesinde, taraflar arasında ve tarafların ortağı olduğu şirketlerin devri ve

paylaşımı konusunda hükümler yer almakta olup, dava ile ilgili olarak yapılan incelemede, binalarda bulunan makina, teçhizat, el

aletleri ve diğer ekipmanların binalarda kalacağı belirlenmiş, ancak ... binasını

alacak kişinin, ayrılış tarihinde; ... parçalarının değerini %100 ile alacağı (alış fiyatı üzerinden),

...’den fatura edilen ekipmanlar, programlar ve özel aletler, sarf

malzemelerinin %100 fiyatı üzerinden alınacağının kararlaştırıldığı,

Davacı ile davalının ve dava dışı ...’ın imzalarını taşıyan

28.03.3018 tarihli protokolün incelenmesinde, taraflar arasında gayrimenkullerin paylaşımı yapıldığı, buna göre, protokolde gayrimenkullerin toplam değeri 40.000.000,00 TL ve davacının payının

%36 üzerinden 14.400.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ve dava dışı ...'ın 30.500.000,00 TL ve davacının

9.500.000,00 TL değerinde gayrimenkul paylaştıkları, davacının 14.400.000,00 TL

hissesinden eksik kalan 4.900.000,00 TL tutarındaki değer “...’a ödenecek

tutar” olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı ile davalının ve dava dışı ... ile ...’ın

imzalarını taşıyan tarihsiz tutanakta 56.111,66 m2 ve 48.818,49 m2 tarlaların paylaşımı ve tarafların

hisse oranları ile hisselerinin değerlerinin gösterildiği, tutanağa göre, davacının aldığı tarlanın değerinin yüksek olması nedeniyle 103.353,00

TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 12/12/2022 tarihli kök raporda özetle; davacının, davalıdan icra takibine konu edilen alacak kalemleri nedeniyle alacaklı olduğunu, yapılan ödemeler ve protokol tarihleri itibarıyla paylaşılan gayrimenkullerden davacının hissesinin 4.900.000,00-TL olup, hissesine düşen miktarın davalı tarafından ödenecek kısmının, davalının kısmi ödemesi sonrası 1.196.168,30-TL olduğunu, 25/03/2018 tarihli protokolde belirtilen araç yedek parçalarının bedelinin 230.182,00-TL ve ekipman bedellerinin 369.168,00-TL olduğunu,

ancak ekipman bedellerini gösteren listenin imzasız sayım listesi olması nedeniyle alacağa dahil edilmediğini, 230.182,00-TL'lik araç yedek parçalarından davacının hissesine düşen miktarın 82.865,77-TL olduğunu, davalıya düşen kısmın 41.432,89-TL olduğunu, takip tarihi itibariyle alacak miktarı, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak yönünden 1.234.179,53-TL ve işlemiş faiz yönünden 14.778,62-TL olacağı bildirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 13/03/2023 tarihli ek raporda özetle; ... ...

AŞ'nden gelen fatura ve belgelerin incelenmesinde ve faturalar ile demirbaş listesinin karşılaştırılması sonucunda, demirbaş listesinde bulunan her bir kalemin faturasının ... firması tarafından gönderildiği, bu durumda ...'den fatura edilen ekipman, program, özel aletler, sarf malzemelerinden davacı alacağının 62.610,42 TL olduğu, dosyaya sunulan çeklerin ... ...AŞ'nin cari hesaplarında kayıtlı olup, ... ...AŞ'nin alacaklarına karşılık alındığı, çeklerin üzerinde, davalı ve davacının adı geçmediği için çeklerin takas ve mahsubuna ilişkin hesaplama yapılmadığı,

... stoklarının envanterinde tarafların imzalarının bulunmasından dolayı itibar edildiği, tarafların imzalarını taşımayan demirbaş listesinin hesaplamaya dahil edilmediği, maaş kartlarının cari hesap kartı olarak davacının kime karşı olan borcunu ya da alacağını gösterdiği belli olmadığından ve tarafların imzalarını taşımadığından hesaplamaya dahil edilmediği, sonuç itibariyle davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesine göre davalıdan 1.296.789,95 TL asıl alacak, 21.223,36 TL işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyada kapsamından; ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Oto San. ve Tic. A.Ş.'nin %36 hissesi davacı ..., %32 hissesi davalı ... ve %32 hissesi dava dışı ...'a, ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Oto San. ve Tic. A.Ş.'nin de %36 hissesi davacı ..., %32 hissesi davalı ... ve %32 hissesi dava dışı ...'a ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen 25/03/2018 tarihli protokol ile şirketlerden ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacı ...'a, dava dışı ...

A.Ş.'nin tüm hisselerinin ise dava dışı ... ve ...'a ait olması, bu kapsamda her iki şirkete ait taşınır malvarlığı ve çalışanların 1/3'ünün davacı ...'ın tüm hisselerine sahip olacağı şirkete, 2/3'ünün ise davalı ... ve dava dışı ...'ın tüm hisselerine sahip olacakları şirkete kalmasının kararlaştırıldığı, aralarında düzenlenen 28/03/2018 ve 21/04/2018 tarihli protokoller ile hisse devrine esas olmak üzere gerek şirketler üzerinde gerek şahıslar üzerinde kayıtlı taşınmazların ne şekilde paylaşılacağının kararlaştırıldığı, ayrıca taşınır malların ve çalışanların paylaşımının da yapıldığı,

hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafından ilk derece mahkemesinin 2019/274 esas sayılı dosyası ile ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacıya ait olduğunun tespitinin talep edildiği, yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, yasa yolu denetiminden geçerek kararın kesinleştiği, akabinde davalı ... ve dava dışı ...'ın ilk derece mahkemesinin 2021/196 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ...

A.Ş.'nin hisselerinin kendilerine ait olduğunun tespiti talepli dava açtıkları, yargılama sonucu davanın kabulü ile, davacı ...'ın hisselerinin yarısının davalı ...'a, diğer yarısının ise dava dışı ...'a ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan protokoller kapsamında tarafların hissedar oldukları şirketlerin mal varlığının aralarında paylaşılması sonucu davacıya 4.900.000,00-TL ödeneceği, yine davacı tarafından ödenecek miktarın 103.353,00 TL olup, söz konusu miktarın mahsubu ile davacı alacağının 4.796.647,00 TL olduğu, davalı yanca eldeki dava tarihinden önce 1.865.308,00 TL ödeme yapıldığı ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.296.789,95 TL asıl alacağının kaldığı, asıl alacağa kısmi ödeme tarihinden itibaren talep edilebilecek işlemiş temerrüt faizi alacağının 21.223,36 TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı yanca, her ne kadar ... yedek parça stoğu ve ekipmanlarından doğan borç yönünden, 31/03/2018 tarihi itibariyle net stok bakiyesinin -15.021,85 TL olduğu, söz konusu stoklardan dolayı ...'ye 228.347,80 TL borç bulunduğu, protokol tarihi itibariyle bedeli ödenmiş bir stok bulunmadığı tam tersine ...'ye borç bulunduğu, davacının %36 payına düşen 5.407,87 TL'nin mahsup edildiği savunulmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, “...’den fatura edilen ekipman, program, özel aletler, sarf

malzemelerinden” davacı alacağının 62.610,42 TL olduğu, 230.182,00-TL'lik araç yedek parçalarından davacının hissesine düşen miktarın 82.865,77-TL, davalıya düşen kısmın ise 41.432,89-TL olduğu tespit edilmekle davalının bu yöne ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yine, davalı yanca dosyaya sunulan maaş kartlarının adi yazılı şekilde olup, davacı yanca belge içeriğinin kabul edilmemesi ve imzalanmamış olması karşısında davacı alacağından mahsup edilmesi mümkün olmadığından davalının bu yöndeki savunmaları da yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yine davalı tarafından davacı alacağından mahsup edilmek üzere davacıya verildiği savunulan çeklerin dava dışı ... ...AŞ'nin cari hesaplarında kayıtlı olup, ... ...AŞ'nin 3.kişilerden olan alacağına karşılık alındıkları, davacının çeklerde herhangi bir sıfatla yer almadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazları ile takas mahsup talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.