Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1543 K.2023/1441

Taraflar arasındaki sorumululk davanın yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin müdürler kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili ve %50 ortağı genel müdür davalı ...'ün Ltd. Şti.

Münferiden temsil ve ilzama yetkili genel müdür olarak TTK ve vergi mevzuatına aykırı olarak yaptığı işlemler nedeniyle Ankara İvedik vergi dairesine verilen 2022 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi kasada görülen ancak fiilen mevcut olmayan toplam 4.779.669,01-TL (şimdilik 31.07.2023 tarihi itibari ile 7.802.711,56-TL + 499.451,37-TL +4.876,28-TL =8.307.039.21-TL ) kasa mevcudu ve şirket giderleri hesaplarına 770-15 çeşitli gideler hesabında şirket iştigal konusu ile ilgi ve ilişiği olmayan şahsi işlerine ait şimdilik 1.828.286,40-TL'sinin şirket hesaplarına gider kaydedilmesinden kurumlar vergisi beyannamelerinde kasa mevcudunun

31.12.2022 tarihi itibari ile 4.779.669,01-TL, 31.07.2023 tarihi itibari ile 8.307.039,21-TL ve şirkete ve müvekkiline verdiği zararlar ve bunlardan sonra vereceği zararları önlemek ve müvekkilinin ortaklıktan çıkma payını teminat altına almak ve şirketin kurumlar vergisi beyannamelerinde ve detay mizanlarında görülen tüm aktif varlıkları, davalı ...'ün şahsi tasarrufu altında şahsi işlerinde ve üçüncü kişilere faizsiz kredi kullandırıldığını bu nedenle dosya üzerinden teminatsız olarak "kasada kayden görülen, fiilen mevcut olmayan 6.318..630,51-TL 'sine davalı ...'ün şahsen kullanmasından dolayı,

şirket muhasebe sisteminde diğer giderler hesabında gider yazılan ancak şirketin faaliyet konusu ile ilgi ve ilişiği olmayan ve tamamen davalı ...'ün şahsi malvarlığına ilişkin giderlere ait toplamda 1.828.286,40-TL tutarındaki gider faturalarının şirket gider hesaplarına kaydedilerek müvekkilinin uğradığı zarar ve vergi cezaları karşılamak üzere şimdilik 250.000,00-TL, şirketin 120.

Alıcılar/ müşterilerden olan alacaklarının düzenli takip edilmediği tahsilatların zamanında yapılmadığı , faturalara karşılık çek/senet veya teminat alınmadığı ve bu şekilde yıllara sari olarak tahsil edilmeyen ve takip edilmeyen 6.596.071,13-TL'sinde müvekkilinin uğradığı zarar ve vergi cezaları karşılamak üzere şimdilik 100.000,00-TL, şirketin 121 senetler hesabındaki yıl sonu bakiyesinin 2020 yılından itibaren artarak, 31.12.2022 tarihinde 11.677.381,42-TL'sına yükselmesi ve tamamının 07/2023 döneminde 101.01 ve 101.202 kasadaki çekler hesabına virman yapılarak,

gerçekte davalı ...'ün cebinde ve şahsi tasarruflarında olan 31.07.2023 tarihi itibariyle toplam 6.665.414,42-TL'sinin müvekkilinin uğradığı zarar ve vergi cezaları karşılamak üzere şimdilik 50.000,00-TL, şirketin 159- verilen sipariş avanslarında yapılan detaylı mukayesede toplam 5.043.170,13-TL 2020 yılından bugüne verilen sipariş avansları karşılığında sipariş edilen emtia ve hizmetin teslim alınmadığından müvekkilinin uğradığı zarar ve vergi cezaları karşılamak üzere şimdilik 100.000,00-TL, şirketin toplam 198.150,58-TL'lik şirket alacağının 2020 yılından bu zamana kadar tahsil edilmeyen kısmından 25.000,00-TL,

şirketin personel avansları hesaplarında toplam 106.780,00-TL'lik şirket alacağının şimdilik 25.000,00-TL'sinin davalı ...'den tahsiline ve davalı ...'ün tüm şahsi taşınmazları ve araçları üzerine gerekse diğer davalı ...'nin sabit kıymetleri ve varlıkları üzerine ihtiyati tedbir ve İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;davacı tarafın davalı şirketten alacağının varlığı , miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı , davalıların mallarını kaçırmaya , gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı , davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı , İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir ve İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Ankara Ticaret Sicilinden celp edilen 250417 sicil numaralı ....şti’ne ait ticaret sicili dosyasındaki belgelerin, yerel mahkemeye dava dilekçesi ekinde sundukları Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri ile tıpa tıp aynı olduğunu, dava dilekçesinin ekinde, davalı ...

Ltd.şti Mali Müşaviri ... tarafından davacı müvekkili ...’e gönderilen 2020 – 2021 – 2022 yılı kurumlar vergisi beyannameleri ve eki detay mizanlarının, yerel mahkemeye sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde yerel mahkemeye delil olarak sunulan 2020-2021 – 2022 yılların ait kurumlar vergisi beyannameleri ve eki detay mizanların;

ulus ve ivedik vergi dairelerinden celp edilen 2020 – 2021 – 2022 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri ile aynı olduğundan yaklaşık ispat koşulundan öte resmi belge delil hükmünde olduğunu, davalı şirket mali müşaviri tarafından davacı müvekkile gönderilen 2020 – 2021 – 2022 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri ve dayanağı olan detay mizanlar, HMK 293 madde kapsamında, Ankara mali müşavirler odasına 06.04.2000 tarihinde SMMM olarak ve 07.11.2014 tarihinde bağımsız denetçi olarak kayıtlı ...’den uzman görüşünün alındığını ve hususta alınan özel amaçlı rapor ve ekleri de dava dilekçesi ekinde yerel mahkemeye sunulduğunu, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı denetim grup müdürlüğünün 21.09.2023 tarih ve e-83163518 – 667.01- 404592 sayılı yazı ile, 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesindeki kasa mevcudu ve özel amaçlı raporda tespit edilen gerek Türk Ticaret Kanunu ve gerekse vergi mevzuatına aykırılıkların değerlendirilmesi için, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Vergi Kaçakçılığı-1 denetim daire başkanlığınca tahkikat açıldığına dair davacı müvekkile yazılı bilgi geldiğini, davalılardan ...’den.

HMK 293 kapsamında uzman görüş olarak alınan dava dilekçesi ekinde yerel mahkemeye sunulan özel amaçlı raporda detayları ve teknik bilgileri yazılı olan hususların ve bu konudaki vergi ve cezalardan dolayı fazlaya olan haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 800.000.00 TL’sı talep edildiğini, uzman görüş olarak alınan özel amaçlı raporda, tüm hususlar gerek Türk Ticaret Kanunu ve gerekse vergi mevzuatına göre detaylı olarak incelendiğini ve değerlendirildiğini, davacı müvekkili ..., %50 ortak olduğu,

diğer %50 ortaklık payının da tek kişi davalı ...’e ait olan iki ortaklı limited şirkette, davalı ...’ün şirketin tüm mal varlığını şahsi malı gibi kullanması, şahsi işlerinde ve üçüncü kişilere faizsiz kredi şeklinde kullandırması nedeniyle, uzman görüş olarak alınan özel amaçlı raporda detaylı olarak tespit edildiğini, şirketin nakdi mal varlığı kalmadığını, bu nedenle, TTK 638 madde kapsamında, davacı müvekkili ..., şirket ortalığından çıkmak ve çıkma payının gerçek değerinin tespit ve tazmini için iş bu dava açıldığını, davacı müvekkili ...’in ortaklıktan çıkma payının teminat altına alınması için, tedbir talep edildiğini,

TTK 638/2 madde kapsamında, limited şirket ortaklığından çıkma talep eden, şirket ortağının çıkma payını teminat altına almak için mahkemenin gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, yerel mahkeme 638/2 maddesi gereğini yerine getirmediğini, 2022 yılı kurumlar vergi beyannamesinde; şirketin mal varlığı olan aktif değerler toplamı, 30.513.42, 56 TL’sı olarak görülmekte ise de;

özel amaçlı rapor ekindeki 07.07.2023 tarihli detay mizanda toplam aktif tutarı 28.299.623,44 TL’sına düştüğünü, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararı da tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından, Ulus Ve İvedik Vergi Dairelerinden celp edilen 2020-2021- 2022 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri, 2023/1 ve 2023/2 dönem kurum geçici vergi beyannameleri, dava dilekçesi ekinde yerel mahkemeye sundukları delillerinin tamamının resmi belge niteliğinde yasal delillerden oluştuğunu teyit ettiğini, bu nedenlerle,

gerek vergi dairesince tahakkuk ettirilecek vergi ve cezaların ödenebilmesi gerekse müvekkili davacı ...’in limited şirket ortaklığında çıkma payının ödenebilmesinin teminat altına alınması için, tedbir ve tedbir mahiyetine ihtiyati haciz talep edildiğini, 12/09/2023 tarihli “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine” dair usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati tedbir isteyen davacının, davalı şirketin müdürler kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı ...'ün davalı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla TTK'nın 553. Maddesi uyarınca açılan sorumluluk davası kapsamında şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ile çıkma alacağı ve davalı ...'in davacıya verdiği zararın tazmini ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir ve İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

21/02/2017 karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/3. maddesinde, "Şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talebinin yer aldığı dava dilekçesinde harca esas değer 800.000,00 TL olup,bu tutar üzerinden harç yatırılarak dava açılmış ise de, dava dilekçesindeki talep gözetildiğinde davanın,davalı şirketin müdürler kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı ...'ün davalı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla TTK'nın 553. Maddesi uyarınca açılan sorumluluk davası kapsamında şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ile çıkma alacağı ve davalı ...'in davacıya verdiği zararın tazmini ile davalı ...'in davacıya verdiği zararın tazmini ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir ve İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması istemine ilişkin olup,

Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince 12/09/2023 tarihli ara karar ile davacı tarafın davalı şirketten alacağının varlığı , miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı , davalıların mallarını kaçırmaya , gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı , davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı , İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan, dava dilekçesinde yer alan talepten anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbir talep eden davacı, şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı yöneticiye yöneltilen sorumluluk davası olup, ihtiyati tedbir talebinin 5285 sayılı yasanın 5. Maddesi gereğince Heyetçe değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tek hakim tarafından yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ihtiyati tedbir ve İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talebinin heyetçe görülüp değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.