Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1573 K.2025/1846

Taraflar arasındaki Tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; ... plaka sayılı aracının, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 21/06/2022 tarihinde ... Mahallesinde bulunan ... Harfiyat'a ait şantiye içerisinde maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, bunun üzerine Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 Değişik İş sayılı dosyasıda tepit yaptırıldığını, davalı sigorta şirketinin hasarı ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek araçta oluşan hasarın şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıya ihbar tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; yetki itirazı bulunduğunu, dava konusu aracın tarafından sigortalandığını, hasar aşamasında yapılan değerlendirmede, sigortalı araçta meydana gelen kazanın sigortalının belirttiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosyaya sunulan CD izlendiğinde, dava konusu olayın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ifade edilen şekilde olmayıp ... plakalı çekiciye bağlı yarı römorka 34-00/10-7350 plakalı ekskavatörün yüklenmesi sırasında yarı römork üzerine çıkmış ancak emniyete alınmamış yüklü ekskavatör ile birlikte çekicinin hareket etmesi üzerine araçların bulundukları yerden aşağı doğru devrilmeleri sonucu dava konusu olayın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin talebi üzerine dava konusu araç üzerinde yapılan tespit sonucu düzenlenen 25/07/2022 tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda dava konusu ... plakalı, ...

Marka, ...

4x2 2010 model kamyonda aracın hasar durumuna bağlı olarak yedek parça tutarının 233.202,43-TL, işçilik tutarının 71.000,00 TL, toplam hasar bedelinin 304.202,43-TL (KDV Hariç) olarak belirlendiği, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 D.İş dosyası delil tespiti dosyasında bilirkişi raporunda değişimi gerekli parçalar bedelinin 320.248,00-TL, işçilik bedelinin 103.000,00-TL, toplam hasar bedelinin (KDV Dahil) 423.248,00TL olarak belirlendiği, aracın onarımına ilişkin davacı adına ...

Motorlu Araçlar San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarih ve ... 2022000000055 sayılı faturada mevcut 89 kalem malzeme ve işçilik bedelleri toplamı olarak KDV dahil 400.000,00 TL fatura edildiği, eksper tespiti, mahkeme tespiti ve aracın onarımının yapıldığı ... Motorlu Araçlar San. ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından kesilen fatura içerikleri bilirkişi heyetince incelendiğinde, aracın onarımı için 400.000,00-TL bedelin piyasa rayicini yansıttığı, bu bedelin aracın hasarını karşıladığı ve sigorta teminatı kapsamında olan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu, diğer talebinin aracın çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına yönelik olduğu, dava konusu aracın hasarının 30 (otuz) günde giderileceğinin delil tespiti dosyasında ve raporda tespit edildiği, buna yönelik hesaplama yapmak üzere bilirkişi heyetince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile davacı tarafın sunduğu belgeler üzerinde inceleme yapıldığı,

aldırılan ek raporda alternatifli iki ayrı hesaplama yapıldığı, rapordaki mevcut dosya durumuna uygun olduğu kanaat edinilen 2. alternatif hesaba göre, '' davacı tarafın ... plakalı aracın 30 günlük onarım süresinde mahrum kaldığı kar (134.000,00.-TL * %50=) 67.000,00.-TL (%50) olarak hesap edilmiştir.'' denildiği, aldırılan bu rapora karşı davalı tarafın bir itirazda bulunmadığı, davacının kazanç kaybı ve hasar bedeli alacağının toplam 467.000,00-TL olduğu gerekçesiyle; " davanın kabulü ile,

467.000,00-TL' nin 20.000,00 TL' sinin dava tarihinden, bakiye kalan 447.000,00 TL' sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı çekici sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, ekskavatör yüklemek için park ettiği rampada aracı sabitlemek için gerekli tedbirleri almadığı, zararı azaltmaya, önlemeye yönelik artmasına engel olacak tedbirlerin alınmadığını, bu nedenle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, onarım bedelinin fahiş olduğunu, olayın oluş şeklinin sigortadan saklandığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; trafik kazası sonucu kasko sigortalı araçta oluşan hasar tutarı ile kazanç kaybı tutarının kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, aracın tamir faturaları, araca ait fotoğraflar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporları, CD görüntüleri vs deliller dosya içeresinde mevcuttur.

Davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı ticari nitelikli Çekici için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihi olan 21/06/2022 tarihini kapsayacak şekilde 04/01/2022-2023 tarihleri arasında koruma sağlayan kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Olay günü 21/06/2022 tarihinde sigortalı çekiciye bağlı yarı römorka ekskavatörün yüklenmesi sırasında, yarı römork üzerine çıkmış ancak emniyete alınmamış yüklü ekskavatör ile birlikte çekicinin hareket etmesi üzerine araçların bulundukları yerden eğimle aşağıya doğru devrilmeleri ile söz konusu kazanın meydana geldiği, dosyada mevcut CD görüntülerinin Dairemizce de yapılan incelemeler sırasında izlenmesi sonucu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından olayın meydana geliş şekli dosyada mevcut kaza tespit tutanağı kapsamında " ... plakalı çekiciye bağlı yarı römorka 34-00/10-7350 plakalı Ekskavatörün yüklenmesi sırasında çarpması sonucu 43 metre aşağıda yana devrilmesi ile gerçekleştiği" şeklinde belirtilmiş ve davacı sigortalı tarafından doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ve ispat külfetinin bu anlamda sigortalıya geçtiği hususu tespit edilmiş ise de;

izlenen kazanın oluş şekline ilişkin CD görüntülerinden olayın, sigortalı çekiciye bağlı yarı römorka ekskavatörün yüklenmesi sırasında, yarı römork üzerine çıkmış ancak emniyete alınmamış yüklü ekskavatör ile birlikte çekicinin hareket etmesi üzerine araçların bulundukları yerden eğimle aşağıya doğru devrilmeleri ile söz konusu kazanın meydana geldiği, davacı sigortalının, oluşan rizikonun kasko poliçesi teminat dahilinde kaldığını ispat etmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu gerekçe ile davalının hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle;" ... plakalı ... ... ... aracın hasarından önceki eski haline gelmesi için işçilik ve yedek parçalardan oluşan toplam onarım bedelinin 423.248,00 TL olacağı, aracın onarım süresinin 30 gün olduğu" hususunun belirtildiği, 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... plakalı çekiciyi park eden sürücünün meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı çekicinin hasarının KDV dahil 400.000,00TL (dört yüz bin lira) olduğu, dava konusu aracın hasarının 30 (otuz) günde giderileceği" hususunun belirtildiği,

13/05/2023 tarihli raporda ise özetle; " talep edilen kazanç kaybı yönünden.

1.Alternatif olarak; dava konusu ... plakalı aracın 30 günlük 134.000,00 TL geliri karşılığında, davacı şirket vekilinin belirtmiş olduğu 49.941,00 TL maliyet düşüldüğünde (134.000-49.941=) 84.059,00 TL (%62,73) kar hesap edildiği, 2.Alternatif olarak; dava konusu ... plakalı aracın 30 günlük 134.000,00 TL gelirinin karşılığında, maliyetler açısından aracın piyasaya göre, bu tür taşıma, aracın kapasite ve niteliği, sürücü durumu dikkate alındığında; bakım ve masraflar (%10), sürücü gideri (%15) ve yakıtı gideri (%25) kapsayan zorunlu giderlerin gelirin %50'si kadar olduğu,

davacı tarafın ... plakalı aracın 30 günlük onarım süresinde mahrum kaldığı kar (134.000,00.-TL * %50=) 67.000,00 TL (%50) olarak hesap edildiği" hususlarının bildirildiği, mahkemece, denetime olanaklı, tamire ilişkin düzenlenen fatura kapsamı ile tespit raporu kapsamıyla uyumlu bulunarak hükme elverişli görülen raporların hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce de hasar tespitine yönelik hesaplamalar yerinde görülmekle davalı sigortanın hasara yönelik tüm itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hemen belirtmek gerekirse işbu davada; davacı sigortalı tarafından, hasar tazminatının kasko sigortacısı olan davalıdan talep edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan TTK 1448 madde kapsamında da tazminat tutarında indirime sebep olarak zararın artmasına sebep olan bir eylem somut olayda bulunmamakla davalının, tazminatta indirime ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle davalı sigortanın hasardan kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelik talepleri yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca somut dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporlarının olayın oluşuna, denetime ve hükme elverişli bulunması, eldeki davada, mahkemece, ıslah ile arttırılan talep uyarınca 400.000,00 TL hasar tazminatı ile 67.000,00 TL kazanç kaybı yönünden yönünden davacı sigortalının haklı olduğunun kabulü ile bu tutar üzerinden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması, davacı sigortalı tarafından kazanın oluş şeklinin CD kapsamında ispatlanmış olması ve rizikonun teminat kapsamında olduğunun anlaşılması,

kusur indirimi yapılmasına yönelik istemin yerinde görülmemesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -