Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1587 K.2025/1546

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12949 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, icra takibi kapsamında takip dayanağı olarak gösterilen borcun müvekkili tarafından alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin cari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcu ödememiş ise de bu ilişkiden kaynaklı aldığı ürünleri iade ettiğini ve bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığını, TTK gereği kendileri lehine delil teşkil edeceğinin saptandığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun belirlendiği, davalı tarafın 320 satıcılar ana hesabı ile davacının cari hesabını takip ettiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların form ba ile beyan edildiği, alınan faturalar karşılığında davacı tarafa banka havalesi ile kısmi ödemeler yapıldığı,

cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya 165.910,25 TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre ise davalı tarafça banka havalesi yolu ile kısmi ödemeler yapıldığı, davalının şüpheli ticari alacaklar hesabına alınarak takip edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatların incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 82.887,60 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, müvekkilinin kendi kayıtlarında daha fazla borçlu görünmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, müvekkilinin ya borcunu ödediği ya da iade faturası ile iadeleri gerçekleştirdiği, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğu gibi lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebi ile Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12949 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı yanca süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, ön inceleme celsesinde uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davacı yan kayıtlarına göre davalıdan 82.887,6 TL tutarında alacaklı olduğun tespit edildiği ve bu tutarın da dava konusu ettiği tutar ile uyumlu olduğu, davalı yan kayıtlarına göre 165.910.25 TL tutarında borçlu olduğu bildirilmiştir.

Raporda davacı yan kayıtlarında 2020 devir bakiyesinin 56.274,96 TL, davalı kayıtlarında ise devir bakiyesinin 24.585,44 TL olduğu tespit edilmiş olup bu farklılığın sebebinin izah edilmediği anlaşılmıştır.

2021-2022 yılında davacı yan tarafından düzenlenen faturalar toplamının davacı kayıtlarında 242.140,48 TL olduğu, davalı yan kayıtlarında ise 244.604,65 TL olduğu, davacı yan kayıtlarında ödemeler toplamı 211.000,00 TL olmasına karşın davalı defterlerinde 98.752,00 TL olduğu, bu yıllara ait iade faturaları arasında ise taraf defterlerinde uyumsuzluğun bulunmadığı, rapora karşı davalı yanca süresi içerisinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı yanın itirazları da gözetilerek taraf defterleri arasında yukarıda izah edilen farklılıkların giderilmesi, özellikle önceki yıllardan gelen devir bakiyelerine dair uyumsuzluğun nereden kaynaklandığının tespiti ve davacı yanın cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı hususunda ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."