Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1607 K.2025/1675

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 24/07/2006 tarihinde taraflar arasındaki işletme devir hakkı sözleşmesinin akdedildiğini, fiili devir tarihinin 30/10/2009 olduğunu, dağıtım faaliyetlerinin ...’a ait olduğu dönem içerisinde 04/01/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle Konya 1. İş Mahkemesinin 2008/617 E. – 2017/106 K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan dava sonucu Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2017/11128 E. sayılı dosyası ile icra takibine ödeme yapıldığını, ayrıca mahkeme dosyaları kapsamında yargılama gideri yapıldığını,

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketçe yapılan tüm ödemelerin ...’tan rücuen tahsili gerektiğini beyanla, Konya 1. İş Mahkemesinin 2008/617 E. – 2017/106 K. sayılı dosyası kararı gereğince Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2017/11128 E. sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınan 1.731.930,36 TL’nin fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile yapılan yargılama giderleri için fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan

alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Rücu davalarında 2 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu ve bu sürenin dolmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevzuat gereği şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülükleri açısından herhangi bir değişiklik olmadığını, sözleşmenin imza tarihinden itibaren kamuya ait hisselerin özel sektöre devredildiğini, elektrik dağıtım şirketinin özelleştirilmesine dair ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesinde devre esas bilançonun düzenlendiğini ve geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...’tan herhangi bir talep bulunulmayacağının belirtildiğini,

hisse devir sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, kaza sonucu vefat eden işçinin davacı şirket çalışanı olmadığını, davacı şirketin ihale ettiği şirketin çalışanı olduğunu, kök davada birden fazla davalı olduğunu ve davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, diğer davalılara rücu yoluna gidilmeden müvekkili kurumdan talep edildiğini, rücu talebinden bulunulduysa mükerrer ödeme talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında sözleşme hükümlerine uymadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen,

icra takibine neden olan davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının olmadığını, kazanın 04/01/2007 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinden sonra olduğunu, dağıtım faaliyetinin davacı tarafça yürütüldüğünü, herhangi bir talep hakkı bulunmadığını beyanla, davanın öncelikle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı şirketin hisselerinin özelleştirilmesinden sonra yapılan ödemenin davalıdan ve kamudan istenemeyeceği ve bu talebin 24/07/2006 tarihli sözleşmenin 18.6. maddesi ile hisse alım sözleşmesinin "Alıcının Taahhütleri" başlıklı 9. maddesi hükümlerine, bilanço ilkelerine ve özelleştirmenin amacına aykırı olup davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar Davalı ...’ın İHDS’nin akdedilmesi tarihinden sonra sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; ... tarafından dağıtım şirketlerine gönderilen yazılar, konu ile ilgili emsal kararlar ve bilirkişi raporları, bahsi geçen dönem açısından tahakkuk ettirilen faturaların ... tarafından tahsil edilmesi, bu dönemde müvekkil şirkete ait tüm hisselerin ...’a ait olması ve aslen dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütülmesi nedeniyle; sorumluluğun da ...’a ait olması gerektiği , bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; işletme hakkı devir sözleşmesine dayanılarak talep edilen rücuen tazminat davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davaya dayanak Konya 1. İş Mahkemesi'nin 2008/617 E. 2007/106 K. sayılı ilamı incelendiğinde ; dava dışı işçi Muris ...'nın 04/01/2007 tarihinde 7 metre yüksekten düşerek vefat etmesi dolayısıyla murisin mirasçıları tarafından davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ilgili kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/1225 E. 2017/1829 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiği ve ilgili kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25/12/2018 tarih 2018/691 E. 2018/9725 K. sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten sonraki döneme, 04/01/2007 tarihindeki iş kazasına dayanmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının dava dışı üçüncü kişiye 24/07/2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin 04/01/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ödediği maddi ve manevi tazminat bedelinin davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -