Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1618 K.2025/1115

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2021 tarihinde davacı ...'e ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve başvurularına istinaden 3.234,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının aracının yeni model olması, kilometresinin düşük olması ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, ilk etapta 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce, davacı yana 08.04.2022 tarihinde 3.234,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ... plakalı dava konusu aracın serbest piyasa hesaplamasına göre kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı ...'e 08.04.2022 tarihinde 3.234,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu sebeple bakiye değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğinden, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını araç değerinin düşük hesaplandığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, araç alım-satım değerlerinin günümüz piyasa koşullarında değişiklik gösterdiğini, söz konusu değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre yapılmadığını, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve arabuluculuk giderinin nin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 esas,2020/3614 karar sayılı ilamı).

Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde, hasarlanan araç için pert total işlemi uygulanması suretiyle aracın rayiç bedelinden, araçtaki hasar durumuna göre kaza tarihindeki hurda bedeli belirlenerek rayiç bedelden hurda bedelinin mahsubu suretiyle zararın belirlenmesi, davacıya ait hasarlanan aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi ve olay tarihindeki yaşı gibi nitelikleri gözönüne alınarak benzer bir aracı kaç günde satın alabileceği ve trafik siciline tescil edilebileceği, bu süre içerisinde ikame araç bedelinin ne olacağı konusunda rapor alınması gerekir. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı durumlarda araç değer kaybı tazminatı talep edilemeyecektir.

Aracın tamirinin ekonomik olduğu durumlarda ise Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece alınan bilirkişi raporunda söz konusu hususların değerlendirildiği gibi aracın 25.12.2019 tarihinde de arka tampon bagaj kapağı hasarı aldığı aynı yerden meydana gelen ikinci hasarın değer kaybına neden olmayacağının anlaşılmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.