Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1658 K.2025/1690

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2021 tarihinde davalıdan ... Motor nolu, ...

Şase nolu 2020 model ... tipi ... aracını 185.875,90 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yeni bir araç olmasına rağmen bir takım imalat hatalarının olduğunu fark ettiğini ve firmanın yetkili servisine 02.03.2021 tarihinde müracaat ederek “sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması” olduğunu tespit ettirdiğini,

müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile talep etmesine karşın bu talebin satıcı firma tarafından kabul edilmediğini belirterek öncelikle satın alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

ayıplı aracın ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekil 27/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ıslah talebinin kabulü ile 25.170,00 TL değer kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracı üreten ithal eden olmadığını, ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedeli talep etme şartlarının yasal olarak oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın aracın satışı sırasında da var olduğu, araçta tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen hasarlardan dolayı değer kaybı olacağı, araçta meydana gelen ve giderilen hasar probleminin dış etki ile meydana geldiği ve mevcut onarılan hasarların karoseri üzerinde olduğu anlaşılmakla misli ile değişimin mümkün olmayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Somut olayda misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, somut olayda indirim talep etme şartlarının bulunmadığı, davadan önce yapılan tespit ve hazırlanan tespit raporunun kabul edilemez olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamadığı, indirime konu bedelin hangi usulde tespit edildiğinin raporda açık olmadığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığıı, indirim oranının belirlenmesi sırasında nisbi metodun kullanılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın iadesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."