Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1652 K.2025/1848

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu ve dava dışı ... ... Ltd.

Şti.'ne kefil olan davalı şirket lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek asaleten olan borçlarının ödenmesi amacıyla Ankara 54. Noterliğinin 04/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile 3.786.940,64 TL nakit ve 1.115.840,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesi, dava dışı ... ... Ltd.

Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan borçlarının ödenmesi amacıyla Ankara 54. Noterliğinin 21/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile 2.574.983,48 TL nakit ve 50.750,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesi isteğinde bulunulduğu, Ankara 54. Noterliğinin 04/04/2019 tarihli ihtarnamesine konu gayri nakit alacaklardan 09/07/2018 tarih 742.500,00 TL bedelli teminat mektubunun 24/09/2019 tarihinde muhatabın talebi ile tazmin edildiğini, davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8030 sayılı dosyası ile 18/04/2022 tarihinde icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen oranda tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı bankaya icra takibinde belirtildiği gibi bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirketin 2018 yılında Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2018/704 esasına kaydedilen dava dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı almak için başvurduğunu ve talebi kabul edilerek konkordato sürecine başladığını, geçici mühleti takiben kesin mühlete geçme talebinin de kabul edildiğini, kesin mühlet süresinde yapılan konkordato alacaklılar toplantısında, toplam 169 alacaklı,

28.988.815,55 TL alacak tutarından 119 alacaklı (%70,41) 17.430.308,37 TL alacak tutarının kabul oyu verildiğini ve konkordato projesinin kabul edildiğini, konkordato projesinde yer alan şekilde 4 ayda 1 ödemeli toplam 36 ay vadeye uygun olarak bugüne kadar 6 taksit ödemesi yapıldığını, 3 taksit ödemesinin kaldığını, düzenli bir şekilde ödemelerin devam ettiğini, konkordato tasdik talebinin bir kısım davalıların kararı istinaf etmesi nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2021/850 esas, 2021/1405 karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5853 esas,

2021/2181 karar sayılı ilamı ile temyiz başvurularının kabul edildiğini ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 2021/2348 esas, 2022/113 sayılı direnme kararı verildiğini, direnme kararına karşı temyiz talebinde bulunulduğunu, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda inceleme aşamasında olduğunu, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile ret veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiği, ayrıca kefaleten borçlara konu asıl borçlusu ... ... Ltd.

Şti. hakkında da konkordato tasdiki kararı verildiği, icra takibinden önceye ilişkin olduğu, bir kısmının kabul edilip , taksitle ödemelerin yapılmakta olduğu, reddedilen kısımla ilgili olarak İİK'nın 308/b kapsamında dava açılıp derdest olduğu, icra takibinde davalıya ödeme emri gönderildiği aşamada konkordato tasdik kararı kaldırılmış ve bu tarih itibariyle tedbir bulunmadığından takibin sürdürülmesi yerinde ise de, sonrasında Yargıtay aşamasında bozulduğu ve sonrasında ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adi alacaklar yönünden tasdik talebinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı sonrasında kabul edildiği,

dava tarihi itibariyle BAM direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29/09/2022 tarihli kararı ile bozulma sonrası döneme ilişkin olduğu, 17/01/2023 tarihinde de tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabul edildiği, bu şekliyle işbu icra takibine konu alacağın bir kısmının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kabul edilip taksitle ödemelerinin devam edip, reddedilen kısım yönünden de İİK'nın 308/b kapsamında dava açılıp derdest olduğu, bu aşamada işbu davada hukuki yarar kalmadığı, verilen kararın içeriği de nazara alınarak tarafların tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı,

oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, yargılama sırasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29/09/2022 tarihli bozma kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 17/01/2023 tarihli tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü sonrası işbu davada hukuki yarar kalmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gerekçeleriyle hukuki yarar kalmadığından davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takip tarihinde davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararı kaldırılmış olup, takibe engel bir durum bulunmadığından icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, açılan davanın haklı olduğunu, bu nedenle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava reddedilmesine rağmen müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, ticaret sicil kayıtları, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/690 Esas sayılı dosyası, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 Esas sayılı dosyası, icra dosyası, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8030 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında, davalı borçlunun asaleten olan alacak sorumluluğu şeklinde açıklama yapılarak 4.590.560,37 TL asıl alacak, 2.410.062,40 TL işlemiş faiz, 120.503,12 TL BSMV, 93.089,75 TL masraf olmak üzere toplam 7.214.215,64 TL nakit alacağın tahsili, çek yaprağından kaynaklı 110.400,00 TL, meri teminat mektup bedelinden kaynaklı 132.000,00 TL'nin deposunu teminen tahsili, ayrıca takip dışı ... ...

Ltd.

Şti.'ne müteselsil kefaletinden kaynaklı alacak sorumluluğu denilerek 2.574.983,48 TL asıl alacak, 2.486.085,13 TL işlemiş faiz, 124.363,18 TL BSMV, 98.832,27 TL masraf olmak üzere toplam 5.285.264,06 TL nakit alacağın tahsili, çek yaprağından kaynaklı 90.000,00 TL'nin deposunu teminen başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/690 Esas, 2020/538 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. tarafından konkordato talep edilmesi üzerine mahkemece 24/09/2020 tarihli kararla ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin konkordato talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato kapsamında kalan tüm borçların 36 aylık vadede 4 ayda bir eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarihli 2020/1825 Esas 2020/1685 Karar sayılı kararıyla davacı bankanın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/01/2024 tarih 2023/2482 Esas 2024/93 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2018/704 Esas 2020/288 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... Ltd.

Şti. tarafından konkordato talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucu 17/09/2020 tarihli kararla davacının konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4'er aylık eşit taksitler halinde davacı tarafından ödenmesine, rehinli alacaklıya ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği,

karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine davacı bankanın istinaf dilekçesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06/10/2021 tarihli 2021/850 esas, 2021/1405 sayılı kararıyla reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13/12/2021 tarihli 2021/5853 esas, 2021/2181 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 01/02/2022 tarihli karar ile direnme kararı verildiği,

direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29/09/2022 tarih 2022/6-537 Esas 2022/1179 Karar sayılı kararı ile direnme kararının bozulması sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2021/2198 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 17/01/2023 tarihli karar ile konkordato tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/04/2023 tarihli 2023/1160 Esas sayılı kararı ile onanarak hükmün 10/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı şirket tarafından Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2018/690 Esas sayılı dosyasında talep edilen konkordato yargılaması sırasında davacı banka tarafından tasdik kararından önce icra takibine konu asaleten borca konu alacak da dahil, davalıdan başka alacakları ile birlikte komiserlere alacağın yazdırılması için başvurulduğu, bir bölüm alacağın kabul edildiği, bir bölüm alacağın reddedildiği, reddedilen kısımla ilgili olarak İİK'nın 308/b maddesi kapsamında Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesinin 2021/70 esasına kayıtla dava açıldığı ve davanın derdest olduğu,

konkordato projesi kapsamında taksitli ödemelerin yapılmakta olduğu, davalı hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiği, ayrıca kefaleten borçlara konu asıl borçlusu ... ... Ltd.

Şti. hakkında da konkordato tasdiki kararı verildiği, icra takibinden önceye ilişkin olduğu, bir kısmının kabul edilip , taksitle ödemelerin yapılmakta olduğu, reddedilen kısımla ilgili olarak İİK'nın 308/b kapsamında dava açılıp derdest olduğu, icra takibinde davalıya ödeme emri gönderildiği aşamada konkordato tasdik kararı kaldırılmış ise de ve bu tarih itibariyle tedbir bulunmadığından takibin sürdürülmesi yerinde ise de, sonrasında Yargıtay aşamasında bozulduğu ve sonrasında ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adi alacaklar yönünden tasdik talebinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı sonrasında kabul edildiği,

dava tarihi itibariyle BAM direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29/09/2022 tarihli kararı ile bozulma sonrası döneme ilişkin olduğu, 17/01/2023 tarihinde de tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabul edildiği, bu şekliyle işbu icra takibine konu alacağın bir kısmının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kabul edilip taksitle ödemelerinin devam edip, reddedilen kısım yönünden de İİK'nın 308/b kapsamında dava açılıp derdest olduğu,

böylelikle bu aşamada işbu davada hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde ve sonuç itibariyle dava reddolunduğundan davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde; dava reddolunmakla birlikte eldeki dava tarihinde konkordato süreci işlemediğinden davacının dava açmakta haklı olmasına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -