Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1602 K.2025/1688

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4399 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 10.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptaline konu talebinin 1.399.023,13 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu fatura borcuna istinaden davacıya 6 adet senet verdiğini, davacının ciro silsilesinde yer aldığını ve tüm senetleri dava dışı şirkete ciro ettiğini, senetlerin banka üzerinden ödenerek senet asıllarının iade alındığını, bu aşamalardan sonra davacının ciro silsilenden haberdar olmadığını ve imzaya itirazının kabul edilir olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2018 yılında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından satılarak davalıya teslim edilen mal karşılığı düzenlenen 17 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi dairesine borç olarak bildirildiği, buna karşılık 6 adet senet verildiği, senetlerde davacının lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, davacının bu senetlerdeki kaşe ve imzaya itirazı üzerine, senet asıllarının celp edilerek imza incelemesine karar verildiği, senet asıllarının mahkemeye ibrazı için bankaya yazı yazıldığı,

bankaca kendilerine teslim edilen senetlerin tahsilini sağlayarak iade edildiğini belirttiği, davalı vekiline senet asıllarının imza incelemesi için ibrazı yönünde kesin süre verildiği, ancak davalı vekilinin sunmadığı, TMK' nın 6. maddesi hükmü gereğince davalının ödeme iddiasına dayanak yaptığı senetlerdeki itiraz edilen ilk ciro imzasının davacı yetkilisine ait olduğuna yönündeki ispat yükünün bu senetlerde lehine sonuç çıkartan davalıya ait olduğu, ancak ispat yükünü yerine getirmediği,

bu nedenle davacının sattığı ve davalıya teslim ettiği mal karşılığı düzenlenen defterlere kaydedilen ve vergi dairesine bildirilen mal bedelini ödemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Davacı yanın itirazın iptali davasına ilişkin usule aykırı olarak yapmış olduğu ıslahın Mahkemece kabul edilmesinin hatalı olduğu, müvekkili tarafından takip konusu borcun davacıya verilen bonolar ile ödendiği, bonoların müvekkilinin elinden çıktıktan sonra davacı yanca ileri sürülen ciranta imzasındaki sahteliğin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, zira banka aracılığıyla müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirilerek senetlerin iade alındığı, iade alınan senetlerin asıllarının saklanmasının beklenemeyeceği, dava dışı lehdar ile ilişkisi olan ...…A.Ş. ile davacı arasındaki ticari ilişki incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, Mahkemece ispat yükünde hataya düşüldüğü bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/231 E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir örneğinin incelenmesinden iş bu davanın davacısı şirketi şikayeti üzerine sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle yapılan yargılama sonucunda senet asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına dair karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6098 sayılı T.B.K 74. maddesi uyarınca ceza davasında saptanacak maddi olaylar, hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; eldeki davada ceza yargılaması sonucu hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."