Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1602 K.2025/1790

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın, 1077958019 poliçe numarası ile 31/12/2019 - 31/12/2020 tarihleri arasında Birleşik Kasko sigorta poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile güvence altına alındığını, sigortalı aracın, 16/06/2020 tarihinde Ankara İli Etimesgut İlçesinde trafik kazasına karışarak kaza sonrasında, tamir amacı ile davalıya ait ... Sitesinde bulunan ...

Oto Dizayn isimli firmaya bırakıldığını, aracın davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada araçtan bazı parçaların sökülerek götürüldüğünün anlaşılması üzerine ...'nın 30/06/2020 tarihinde davalıya ait iş yerine giderek aracı kontrol etmesi ile araç içindeki orjinal kalorifer peteklerinin, sağ sol ayna camları ve ısıtıcıların, sol aynanın sinyal lambasının, kedi gözlerinin, motor kısmındaki su tasının ve hava akış rolesinin bulunmadığını gördüğünü, akabinde aynı gün Etimesgut Şehit Necdet Alıcı Polis Merkez Amirliğine giderek şikayetçi olduğunu,

bu sırada sigortalı aracın karıştığı kazaya ile ilgili şirket eksperleri tarafından yapılan incelemede; aracın onarım maliyetinin güncel değerine yaklaşarak pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı belirtildiğinden sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutularak sigortalısına, poliçe kapsamında 13/08/2020 tarihinde araç bedeli olarak 210.000,00 TL ödeme yapıldığını,

pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın hurdası için 113.000,00 TL sovtaj bedeli tespit edilmekle birlikte aracın davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada bazı parçalarının çalınması nedeniyle tespit edilen bu tutardan satılmasının mümkün olmayarak aracın sovtaj değeri 83.514,00 TL üzerinden 06/08/2020 tarihinde ... Gıda Paz. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Firmasına satıldığını, sigortalı aracın parçalarının davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada çalınması nedeni ile şirketin 29.486,00 TL sovtaj kaybı olup davalı şirketin, iş bu zarardan dolayı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.486,00 TL'nin, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. TMK'nın 6. maddesinde;"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", HMK'nın 190. Maddesinin 1. Fıkrasında.

"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde yasal düzenlemeler mevcut olup ispat yükü davacı sigorta şirketi üzerinde olmakla dosya kapsamına göre, iddia olunan hırsızlık eylemi ve bu eyleme konu çalındığı iddia olunan parçaların neler olduğuna dair ispata yarar somut delil sunulmadığından davacı tarafça, oluşan zarar ve zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; " ispatlanamayan davanın reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kazalı halde 16/06/2020 tarihinde davalının oto sanayide bulunan iş yerine bırakıldığını, 29/06/2020 tarihinde hırsızlık olayının araç sahibine bildirildiği, 30/06/2020 tarihinde araç sahibinin aracı üzerinde yaptığı inceleme sonrası aracında" orjinal kalorifer peteklerinin, sağ/ sol ayna camlarının, ısıtıcıların, sol ayna sinyal lambasının, kedi gözlerinin, motor kısmındaki su tasının, hava akış idesinin" bulunmadığını tespit ederek polis merkez amirliğine başvuru ile şikayetçi olduğunu, mahkemece buna ilişkin ceza soruşturması bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacının pert total işlemi uygulayarak rayiç bedelini sigortalısına ödediği sigortalı aracın çalındığı iddia edilen parçalarına ilişkin uğradığı sovtaj kaybından kaynaklı zararının, aracın tamir amaçlı bırakıldığı ve hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen oto tamir işiyle uğraşan davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında kasko sigorta poliçesi bulunmakta olup sigortalı ... plakalı ... marka 2017 model Minibüsün, 16/06/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası sonucu ağır hasara uğraması üzerine, sigortalı aracın maliki olan dava dışı ... tarafından derhal davacı sigortacıya ihbarda bulunularak ekspertiz işlemelerine yönelik sürecin sonuçlanmasının beklenildiği, aynı zamanda aracın sigortacıdan alınacak cevaba göre tamir edilme ihtimaline istinaden aynı gün davalı şirkete ait ...

Sitesinde bulunan ...

Oto Dizayn isimli firmanın arka giriş kapısı önünde yol üzerinde bırakıldığı, aracın sürücüsü tarafından 29/06/2020 tarihinde yapılan kontrolünde araç içinde orjinal kalorifer peteklerinin, sağ/ sol ayna camlarının, ısıtıcıların, sol ayna sinyal lambasının, kedi gözlerinin, motor kısmındaki su tasının, hava akış idesinin bulunmadığının tespit edilmesi ile sigortalıya haber verildiği, akabinde 30/06/2020 tarihinde Etimesgut Şehit Necdet Alıcı Polis Merkez Amirliğine başvurularak hırsızlık olayı nedeniyle şikayetçi olunduğu,

Ankara Batı CBS tarafından yapılan soruşturma sonucunda ise 2020/15545 Soruşturma - 9910 Karar üzerinden KYOK kararı verildiği, soruşturma dosyası kapsamında tarafların ifadelerinin alındığı, bu kapsamda davalı tarafça sigortalı araçtan çalınan bazı parçaların henüz hırsızlık olayı sigortalıya haber verilmeden önce davalı tarafça yerine takıldığı gibi araç bırakıldığında anahtarının da ustalarca teslim alındığı davalı taraf çalışanlarının beyanları kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı yan, sigortalı aracın pert total kabulüyle sigortalısına yapılan ödeme ile sovtajı kendisine bırakılan araçtan, aracın tamir edilmesi amacıyla sigortalısı tarafından bırakıldığı davalıya ait iş yeri arka girişi önünde bekletildiği sırada araçtan gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle sovtaj bedeli kaybı ile zarara uğratıldığı iddiasıyla elde ki davayı açmış olup somut olayda Ankara Batı CBS tarafından 2020/15545 Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi, şüpheli, tanık beyanlarına başvurulduğu,

araç içinde orjinal kalorifer peteklerinin, sağ/ sol ayna camlarının, ısıtıcıların, sol ayna sinyal lambasının, kedi gözlerinin, motor kısmındaki su tasının, hava akış idesinin bulunmadığının da tespit edildiği açıkça anlaşılmakta olup mahkemece, sigortalı araçtan hırsızlık olup olmadığının belli olmadığı, çalınan parçaların somut olarak neler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve araştırmaya dayalı davanın reddine ilişkin karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş; soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadeler göz önünde bulundurularak sigortalı aracın, davalı şirkete ait iş yerinin arka giriş kapısı önüne bırakılarak anahtarın da davalı taraf çalışanlarınca teslim alınması gibi hususlar da göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki (sigortalı ile davalı) hukuki ilişkinin niteliğinin belirlenmesi suretiyle bilirkişi raporu da alınarak davalı tarafın varsa sorumluluğunun miktar ve kapsamının tespit ve tayin edilmesi gerekirse mahkemece takdir edilmesinden ibarettir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup bu nedenle Dairemizce bir değerlendirme yapılması da mümkün olmamıştır.

... bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -