Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1641 K.2026/338

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... (...) aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2019/9622 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının tebliğ olunan ödeme emrine 05.08.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... ... ile müvekkil banka arasında 11.06.2015 tarihinde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ...'nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu ... ...'nın borçlu cari hesaba konu borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini,

asıl borçlu ile davalı kefil ... ...'ya Ankara 25. Noterliği'nin 25.04.2019 tarih, 06398 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, konu ihtarname 15.05.2019 tarihinde ... ...'ya, 16.05.2019 tarihinde ise ... ...'ya tebliğ edildiğini, ihtamame sonrasında borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9622 E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası'ndan gönderilen borçtan haberinin olmadığını, bu borcun tamamen eski eş ... ...'ya ait olduğunu, sadece 2015 yılında alınan arabayla ilgili kullanmış olduğu krediye eş muvafakatnamesi için imza verdiğini ancak kredinin 2018 yılına ait olduğunu, kefil olarak imza vermediğini, banka tarafından kendisinin bilgilendirilmediğini, kendisinin okur yazar olmadığını, banka memurunun yazdığına bakarak onun talimatıyla yazılanı yazdığını, sözleşmelerin yüzüne karşı okunmadığını, imza atarken yanında başka kişinin istenmesi gerektiğini, neye imza attığını bilmediğini, bankanın gönderdiği ihtarnameye karşılık noterden 21.05.2019 tarihinde cevap gönderdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp, kredi kullanılması, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesi, ihtarnameye herhangi bir itirazın olmaması, icra takibindeki tutarların bankacı uzman bilirikişi marifetiyle tetkik edilerek davalının borcunun bulunması, kefaletinin geçerli bulunması, kredinin temerrüt faiz oranının %58,80 olduğunun bilirkişi marifetiyle merkez bankası kayıtları ve genel kredi sözleşmesi hükümlerince tespit edilmesi,

işlemiş faizin oran nedeniyle daha düşük hesaplandığından kısmen kabul şeklinde değerlendirme yapmak gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 2. İcra müdürlüğünün 2019/9622 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 102.653,76-TL asıl alacak, 10.395,40-TL işlemiş faiz, 519,77-TL BSMV olmak üzere toplam 113,568,93-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, takip çıkışının %20'si olan 22.713,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece genel kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınmadan temerrüt faiz oranlarının belirlendiğini, temerrüt faiz oranının %58,80 yerine %66 olması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi raporları, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri vs deliller osya arasında mevcuttur.

Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/9622 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile dava dışı asıl borçlu ... ...'ya karşı BCH alacağı nedeniyle 102,653,76 TL asıl alacak, 15.966,91 işlemiş temerrüt faizi, 798,35 TL BSMV 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 109,45 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 120.134,47 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

01/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 15.06.2015 tarihinde borçlu ... ... ile Banka arasında 336.000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... (...)'ın 336.000,00.- TL limitli sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, tüm borçlardan asıl borçlu ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde kanaat bildirmiştir.

02/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacı Bankanın, Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2019/9622 E, sayılı dosyası için; 102.653,76 TL asıl alacak, — 10.395,40 TL İşlemiş faiz ve 519,77 TL BSMV toplamı 113.568,93 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın, icra takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredilerden kaynaklı 102.653,76 TL asıl alacağa yıllık %58,80 temerrüt ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı ... ... arasında 15.06.2015 tarihinde 336.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 336.000.TL limitle imzaladığı, sözleşme kapsamında asıl borçlu ... ...'ya 90.000.TL tutarında BCH kredisi kullandırıldığı, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine 25.04.2019 tarihinde Ankara 25. Noterliği'nin 06398 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 106.990,21.TL tutarındaki kredi kat edilerek ödenmesinin istenilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki dava konusu icra takibinin başlatıldığı,

mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzerine temerrüt tarihi itibariyle dava konusu krediye uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %58,80 olduğu, davacı yanca fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna dair dosyaya somut belge sunulmadığı, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede de daha yüksek temerrüt faiz oranının tespit edilemediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.