Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1692 K.2023/1629

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 03/06/2023 tarihli olağan genel kurulda alınmış olan 3-a, 5, 6-e, 6-f, 6-g, 7-a, 7-b, 7-c, 7-d, 7-e, 7-f, 7-g, 8-a ve 9. no'lu genel kurul kararlarının 6102 Sayılı TTK'nun 445 vd.maddeleri gereği iptali ile işbu genel kurul kararlarından ibraya ilişkin 6-e,6-f,6-g ile prime ilişkin 7-a, 7-b, 7-c, 7-d, 7-e, 7-f, 7-g ile 8-a maddelerinde alınan kararlar için ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle yürütmesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava TTK'nun 445. maddede yazılı üç aylık sürede açıldığı, 31.03.2022 tarihli genel kurulda ön temettü ödemesine yönelik alınan kararın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/470 sayılı dosyada alınan kararla iptal olduğu, kararın istinaf aşamasında olduğu, ibra edilmemiş yönetim kurulu üyelerinin tedbir kararı gereğinin yerine getirmediği, 21.03.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararların iptali için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/272 Esas sayılı dosyada iptal davası açıldığı,

03.06.2023 tarihli Genel Kurulda alınan iptali istenen kararların kanuna, ana sözleşmeye iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iddia edildiği, delil olarak mahkeme kararı, ihtarların sunulduğu, sunulan delil ve belgelere göre davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğini kabul etmenin mümkün olmadığı, TTK'nun 449. maddesinde talebinin kabulü halinde yöneticilerin dinlenmesinin zorunlu olduğundan yöneticilerin dinlenmeden şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tedbir talebinin 6, 7 ve 8.maddeleri için talep edildiğini, anılan maddelerde alınan kararların açıkça kanuna aykırı olduğunu, yargılama sürecinin uzun olması ve müvekkillerinin haklarını elde etmesine engel teşkil edebilecek gecikmesi halinde ciddi zararlar doğuracak maddeler olmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; TTK'nun 449. maddesi uyarınca 03/06/2023 tarihli genel kurulun ibraya ilişkin 6-e,6-f,6-g ile prime ilişkin 7-a, 7-b, 7-c, 7-d, 7-e, 7-f, 7-g ile 8-a maddesinin yürütmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

6102 sayılı TTK'nın Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/(1). maddesindeki;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Ancak ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü almadan karar verildiği anlaşılmıştır. YK üyelerinin görüşünün alınması tedbir talebi hakkındaki kararın akıbetine göre belirlenemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin talebin kabulü şartına bağlaması usul hukukuna aykırıdır.

Hal böyle olunca mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü aldıktan sonra davacının ihtiyati tedbir istemi hakkında yeniden karar verilmesi için Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/09/2023 tarih ve 2023/607 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.