Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1757 K.2023/1708

Taraflar arasındaki ...'nun davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortağı olduğunun tespiti davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı şirketten vadesi geçmiş vergi alacağı bulunduğunu, davalı şirkete ait herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, tahsil güçlüğü bulunan alacaklar listesini alma ve ortak takip yapılması yönünden çalışma başlatıldığını, vergi müfettişleri tarafından hazırlanan rapora atıf yapılarak Sivas Defterdarlığı Site Vergi Dairesi Müdürlüğünce yazılan yazıda davalı şirketin gerçek sahibinin ... olduğunun tespiti ve ticaret siciline tescilinin teminin yapılması için genel mahkemelerde ihtiyati tedbir talepli dava açılması hususunun belirtildiğini,

davalıların kamu alacağının tahsilini akamete uğratmamaları açısından davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı ...'nun ticaret siciline tescilini teminen davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalılara ait gayri menkullere, banka hesaplarına, trafiğe tescilli araçları üzerine, şirket paylarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davadaki talebin davalı gerçek kişinin, davalı şirketin gizli ve hakim ortağı olduğunun tespiti istemli olduğu, davalıların sahibi olduğu mal varlığının uyuşmazlık konusu teşkil etmediği, bu malvarlığı hakkında dava sonucunda bir karar verilmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesinin yeterli olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir haklı görülürse talebin kabul edileceğini, ihtiyati tedbir kararı verileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacın göz önünde tutulması gerektiğini, tedbir isteyen tarafın sunduğu deliller ile dosya kapsamının değerlendirileceğini, buna göre bir karar verileceğini,

HMK'nun 389/1. maddesi hükmünce mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiğini, ihtiyati tedbir için gerekli şartların oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara ararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı tek hakim imzası ile verilmiştir. İhtiyati tedbir talep tarihi olan 15/09/2023 tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenleme mevcuttur. Heyet halinde bakılacak davalar ile ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın işbu davadaki talebi davalı ...'nun davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortak olduğunun tespiti olup, anılan talep kapsamında davalılara ait gayri menkullere, banka hesaplarına, trafiğe tescilli araçları üzerine, şirket paylarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Davalı şirketin dosya içerisinde yer alan ticaret sicil kayıtlarından toplam sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...'nun gizli ortağı ve hakim ortağı olduğu tespit edilen davalı şirketin sermaye değeri gözetildiğinde 5235 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi uyarınca yargılamanın heyetçe yürütülmesi ve ihtiyati tedbir talebinin de heyetçe incelenip karara bağlanması gerekir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus Dairemizce re'sen gözetilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararında mahkemenin teşekkülü yönünden isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.