Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1761 K.2023/1680

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/06/2020 tarihinde .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın sebze ve meyve hali içerisinde park halinde bulunan .... plakalı tırın ....plakalı dorsesinin yanında yükleme yapan müvekkili ....a çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 10 gün hastanede kalarak tedavi gördüğünü, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin ...olduğu belirtilmiş ise de sigortanın kaza tarihinden 1 saat sonra yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyanla,

daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davada kusurunun bulunup bulunmadığının yüzde olarak tespit edilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu beyanla, davanın usulden reddine, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyete ilişkin itirazlarının değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ATK raporunun hatalı düzenlendiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'inden alınan 09/12/2022 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlikte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının yaralanmasının sürekli maluliyete yol açmadığının belirlenmesine, raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!