İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1769 K.2023/1529

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2023 tarih 2023/771 Esas 2023/661 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası Bornova Şubesinden verilme 08.03.2023 basım tarihli ve 0053283 seri numaralı çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada zayi kararı verilmesi istenilen çek yaprağının, TTK'ya göre çekte bulunması gereken zorunlu unsurları taşımadığı kıymetli evrak niteliğinde olmadığı anlaşıldığını, kıymetli evrak niteliği taşımayan evrakın zayi nedeniyle iptaline karar verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay'ın hamiline olacak şekilde temlik edilmemiş ancak keşideci elinde bulunan ve keşideci tarafından imzalanan çekin sonradan doldurularak tahsil edilebileceği ve bu şartlarda keşideci tarafından da çek iptali davası açılabileceğinin kabul edildiğini, ayrıca mahkeme tarafından çekin doldurulmadığı ve kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de, çekin kötü niyetli şekilde doldurulmaya müsait durumda olduğunu, müvekkilinin bu davada hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTK’nın 651/2 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilecek olup keşideci dava açamaz. Dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere iptali istenen çekin davacı tarafça keşide edildiği sabittir. Başka bir anlatımla davacı iptali istenen çekin hamili ya da lehtarı değildir. Bu durumda davacı şirket keşideci durumunda olup, hamil değildir. Bu madde hükmüne ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının istinaf itirazları yerinde olmayıp davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.