Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/188 K.2025/1609

Taraflar arasındaki ticari şirket ortaklık ve müdürlük sıfatının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yıllarında karşılıksız çek düzenlediği ve ödemediği gerekçesiyle cezalar aldığını, hesaplarına ve mallarına el konulduğunu öğrenince olayı araştırıp bunu yapanın bir muhtar aracılığıyla kimliğinin bilmediği birileri tarafından ele geçirilerek ve kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu tespit edildiğini, sahte kimlik ve düzenlenen çekler nedeniyle kendisine verilen cezaların beraat ile sonuçlandığını, adı geçen kişinin bu sahte kimlikle ...

İnş. Tur. Elek. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İsimli müvekkili adına şirket kurduğunu%50 oranında hissedar olarak ve şirket müdürü olarak görev aldığını 28.02.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, sahte kimlik kullanarak kurulan bu şirketin müvekkilinin ortağı ve müdürü olmadığını, şirketle hiçbir hukuki bağı ve bilgisinin bulunmadığının, bu durumun sahte kimlik kullanılarak oluşturduğunu iddia ederek müvekkilinin şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ile bu sıfatlarının ticaret sicilden terkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. TTSG'nin 28/02/2001 tarihli nüshasında şirket ortaklarınca 12/02/2001 tarihli alınan karar ile davacının 100 paya karşılık 2500 TL ile şirket ortağı olduğu ve 5 yıl süreyle münferiden temsile yetkili kılındığı, ATO tarafından bildirimi yapıldığı üzere 23/02/2001 tarihinde tescil işleminin gerçekleştiği, davacının bunun aksine delil olarak sunduğu vergi ve ceza mahkemesi kararlarının davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmadığına işaret etmediği,

davacının bahse konu işlemden yaklaşık 20 yıl sonra eldeki davayı açmasının TMK'nın 2. maddesinde belirtilen dürüst davranma yasağına aykırılık teşkil ettiği, davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmadığına yönelik iddiaları ispatlar ve yukarıda belirtilen davalı şirket ve davacı hakkında düzenlenen evrakların aksini gösterir delil ibrazında bulunulmadığı gerekçeleriyle yersiz açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına sahte kimlik bilgileri kullanılarak şirket kurulduğunu, adına çekler düzenlenerek tahsile konulduğunu, şirketin ödenmeyen vergilerinin davacıdan tahsili için mallarına haciz konulduğunu, 3.kişiler tarafından davacıya karşı davalar açıldığını, bu hususlarda kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, mahkemece söz konusu dosyalar incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacının davalı şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti istemine yöneliktir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Ankara (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi, Ankara (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi, Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi, Ankara (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi, Ankara (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ankara 1. Vergi Mahkemesi, İzmir 1. Vergi Mahkemesi, Ankara (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi, Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği, Ankara (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi, Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesi, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği dosyaları, Ankara 34. Noterliğinin 12/02/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Dosya kapsamından, davalı şirketin ... adresinde faaliyet göstermek üzere ortakları ... ve ..., yetkilinin ... olacak şekilde 12/11/1997 tarihinde kurulduğu, TTSG'nin 28/02/2001 tarihli nüshasında şirket ortaklarınca 12/02/2001 tarihli alınan karar ile davacının 100 paya karşılık 2500 TL ile şirket ortağı olduğu ve 5 yıl süreyle münferiden temsile yetkili kılındığı, ATO tarafından bildirimi yapıldığı üzere 23/02/2001 tarihinde tescil işleminin gerçekleştiği, TTK'nın geçici 7. madde kapsamında 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu durumun 28/01/2014 tarihli TTSG'nde ilan edildiği,

bu durum sebebiyle davacıya davalı şirketi ihya ettirip ve temsil kayyımı atanarak taraf teşkilinin sağlaması için süre verildiği, verilen süre içinde yapılan başvuru neticesi görülen davada Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/74 esas ve 2021/417 karar sayılı ilamı sonucu davalı şirketin ihyasına karar verildiği, diğer taraftan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/759 esas ve 2022/100 karar sayılı ilamı ile mahkemede görülmekte olan eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verildiği, bu suretle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Ankara 34. Noterliğinin 12/02/2001 tarihli 04995 yevmiye nolu limited şirket hisse devir senedinde dava dışı ...'in davalı şirketteki hisselerini davacıya devrettiği düzenlenmiş olup, mahkemece söz konusu belge üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi davalı şirket defter ve kayıtları da incelenmemiş, bu yöndeki deliller toplanmadan eksik incelemeyle karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece tarafların yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz ve beyanları da dikkate alınarak, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile gerekirse davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalı şirket adına ortak ve müdür olarak herhangi bir işlem yapıp yapmadığının tespiti ile 12/02/2001 tarihli limited şirket hisse devir senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak imza davacıya ait ise bunun eldeki davaya etkisinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli olan belirtilen delilin toplanmadan karar verilmesi hüküm ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi