İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2025/926

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 17/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/07/2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken düşme sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ağır derecede yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza meydana geldikten sonra araç sürücüsü ile müvekkilinin ambulansla ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, burada tedavi edildiklerini, müvekkilinin ilk kez kaza geçirmesinden dolayı ne yapması gerektiğini bilmediğini, kolluk kuvvetlerince ifadesinin alınmadığını ve hastane tarafından alkol testine tabi tutulmadıklarını, kaza tespit tutanağı oluşturulmadığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda kırıklarının oluştuğunu bu nedenle müvekkilinin ömür boyu yetişkin bezi kullanacağından, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri,

100 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ... tarafından sağlık kurulu raporu, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler iletilmeden K.T.K madde 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadan işbu davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğunun getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı ... tarafından geçerli başvuru yapılmadığını,

müvekkilli şirket karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, söz konusu olayda sigortalı arızalı traktör bir iş makinasına bağlanmak suretiyle trafiğe çıkartılmış olup kazanın meydana geldiğini, motor aksamı dahi çalışmayan traktörün kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili Şirket’in işbu başvuruda taraf olmasına sebep olan hukuki belgeler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası Genel Şartları olduğunu,

dolayısıyla genel şartlarda yer alan hüküm ve şartların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu iken kaza meydana gelmesi halinde hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizi taleplerinin haksız nitelikte olduğunu belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Tanık ... beyanında. Kaza gününde ben ... plaka sayılı motosikleti kullanıyordum. Davacı da benimle birlikte motosikletteydi. İkimizde de kask vardı. ... caddesi üzerinde motosikletle seyir halindeyken ışıklara yaklaştığımızda motosikletin lastiğinden kaynaklandığını düşündüğüm bir arıza sebebiyle direksiyon hakimiyetimi kaybettim. Bu esnada ben ışıklara doğru giden yolun orta şeridinde seyrediyordum.

Işıklara yaklaşık 10 metre kala direksiyon hakimiyetimi kaybettim ışıklara kadar motosikletle takla atıp yerde sürüklendik. Davacı ile ben motor üzerinden yere düştük. Düştüğümüz yer ışıkları geçince sağdan çıkan araçların sola döndüğü yerdi. Davacı benden biraz daha gerideydi. İkimizde bilincimizi kaybetmiştik. Kullandığım motosiklet bana ait değildir. Motosiklet eniştem ... ait idi. O gün emanet olarak almıştım.

Ertesi gün taburcu olduğumda motosikleti gördüğümde lastiğinin çıkmış olduğunu gördüm. Kaza anında herhangi bir aracın bize müdahalesi olmamıştır. Davacı yolcunun da bana herhangi bir müdahalesi yoktur. Tamamen tek taraflı gerçekleşti. Kaza anında hava durumunu ve zeminin ıslak olup olmadığını kazanın üstünden uzun zaman geçtiğinden hatırlamıyorum. Kaza anında yaklaşık 50-60 km hızında seyrediyordum. Bilincimi kaybettiğim için kaza yerine gelen polisleri görmedim.

Kaza tutanağının tutulmadığını biliyorum. dedi.

Adli Tıp Kurumunun 07/10/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; “Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... hazırladığı 05.05.2025 tarihli raporunda. "Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarından davacı ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunmaması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi sonucu davacı ...’ın.

Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 5.129,98 TL. olduğu, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı, ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 03.03.2022 olarak belirlendiği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 30/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışının %100 oranında kusurlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Alanında uzman aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacının; 5.129,98 TL. geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamanın yapıldığı görülmüş, raporun yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.

Davacının gerçekleşen kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu hususu ispat edilemediğinden kalıcı işgöremezlik tazminatına ve bakıcı giderine hak kazanamayacağı anlaşılarak bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacının bedel artırım talebinde bulunmadığı görülerek 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 200,00TL’nin 03/03/2022 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır