İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2025/1084

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/196 Esas

KARAR NO : 2025/1084

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı --------- davacı müvekkilinin babası olduğunu, tarafların müvekkili ve davalı --------- ile müvekkilinin kardeşlerinden------ ve -------- ortağı olduğu --------- Şti. bulunmakta olduğunu, şirketin 24/11/2000 tarihinde kurulduğunu, 15/08/2001 tarihli------ şirket ortaklarının -------, ------- ve --------- olduğunun ilan edildiğini, ---------- Şti.” ne ait toplamda 19 adet taşınmaz mevcut iken, 28/03/2022 tarihinde bankada şirket adına yapılmak istenen bir kredi işlemi sonrasında ------- Şti.'ne kayıtlı taşınmaz bulunmadığının öğrenildiğini, sonraki günlerde şirket adına kayıtlı satışının yapıldığını, şirketim mal varlıklarının,

şirket ortağı olan müvekkili ve diğer ortaklardan gizli bir şekilde, davalı --------- tarafından muvazaalı şekilde ve mal kaçırma kastıyla, satıldığını, satışların ise, davalı --------- yada -------- tek yetkilisi olduğu, diğer davalı --------Ş.'ne yapıldığının öğrenildiğini, davalı --------- tarafından şirketin yetkilisi olma durumunun kötü niyetli olarak kullanıldığını ve yetkiyi aşan nitelikte muvazaalı işlemler yapıldığını, müvekkilin de ortağı olduğu --------- şirketine ait bu 19 taşınmazın davalı davalı -------- ya da ---------- tek yetkilisi olduğu diğer davalı ---------- şirketine muvazaalı olarak satış yoluyla devredildiğini,

gerçekleştirilen bu devirlerin açıkça hukuka aykırı ve mal kaçırma amacıyla olduğunu belirterek davaya konu -------- İli, --------- İlçesi,--------- Mahallesi, -------- ada-------- parsel de bulunan --------- nolu,------ ada ------ ve -------- parselde bulunan ve -------- ada --------- parselde bulunan taşınmazların, yine ------- İli, -------- İlçesi, -------- Mahallesi, ------- ada--------parselde bulunan aynı ada parselde numaraları bilinmeyen 4 adet bağımsız bölümdeki taşınmazların 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi de ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

ilgili taşınmazların müvekkilinin ortağı olduğunu --------- şirketine ait olduğunu davalı--------- tarafından ortaklardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak yolsuz tescil yapıldığından tapu kayıtlarının iptal edilerek taşınmazlarının davalı -------- yaşı göz önünde tutularak bu işlemlerin hukuki ehliyetsizlik sebebiyle de yolsuz olarak tescil edildiğinden tapu kayıtlarının iptal edilerek taşınmazlarının müvekkilinin ortağı olduğu ---------- şirketi adına tescilini,

tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü mümkün olmazsa manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 kapsamında ilgili taşınmazların ayrı ayrı güncel değerlerinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte her taşınmaz için ayrı ayrı olmak 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 19.000,00-TL tazminata hükmedilmesini, davalılardan alınarak davacı müvekkilinin ortağı olduğu --------- şirketine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacının bu davayı açmış ise de mahkemenin bu davaya bakmakta görevli olmadığını, görevli mahkemenini asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının da delillerinde sunmuş olduğu üzere, davaya konu firma olan --------- şirketinin 10/01/1995 tarihinde müvekkili tarafından kurulduğunu, daha sonra müvekkilinin oğulları olan -------- ve --------- şirket ortağı olduğunu, akabinde 19/01/2012 tarihinde davacı ---------- ortak olduğunu, ( işbu ortaklık yapısının aile şirketi şeklinde olmasından dolayı ortakların müvekkiline hisse devir bedeli ödememiş olduğunu bu durum için ayrıca alacak davası açılacağını),

şirket yapısının incelendiğinde şirketi temsile yetkili üç ortak müdür vasfıyla bulunmadığını, ortaklardan müvekkili -------, -------- ve -------- münferiden hem müdür hem de şirketi temsile yetkili ortak olduklarını, şirket ortaklarından yetkili olmayan tek kişi %25 hisse sahibi olan davacı --------- olduğun, yukarıda şirketin yetkililerini beyan etmelerinin akabinde, davacının işbu davayı açmakta yetkili olmadığını açık bir şekilde ortada olduğunu, görüldüğü üzere, davalı müvekkilinden hariç diğer iki ortakta şirketi temsile münferiden ayrı ayrı yetkili olduklarını, hal bu şekilde iken davacının taraf sıfatının bulunmadığını,

davacı tarafın işbu davasını ikame ederken, toplamda 19 adet taşınmazın, usule aykırı olarak müvekkili ---------- ve diğer müvekkili ---------- şirketi adına geçirildiğini iddia ettiğini, yine davacının bu taşınmazların değerlerinin çok fazla olduğunu beyan ettiğini, fakat davacının dilekçesindeki beyanları ile ters düşerek her bir taşınmaz için 1.000,00 TL değer biçtiğini ve davayı 19.000,00 TL bedel üzerinden açtığını, davacının yapmış olduğu bu durumun kanunun dolanmak olduğunu usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacı tarafından açılan davanın hakkında görevsizlik kararı verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise dilekçelerinde bahsettikleri usul yönünden itirazları göz önünde bulundurularak davanın usulden reddini, davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılmasını, yaklaşık bedeli 400.000.000,00 (Dört Yüz Milyon Türk Lirası ) olan davaya konu taşınmazın harcının dava dilekçesinde 19.000,00 TL olarak gösterilmiş olmasının dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, dava değerinin bilirkişi aşamasına kadar yaklaşık bedel üzerinden harcının hesaplatılmasını ve davacının %15 teminat yatırarak tedbir kararı verilmesini,

yine dilekçelerinde beyanda bulundukları sebepler dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket ortağının davalı muris --------- aleyhine açtığı yöneticinin sorumluluğu ve diğer davalı şirket ile birlikte muvazaa iddiasıyla açtığı tapu iptal tescil davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Şirket ortağı olan davacının ortak olduğu ---------Şti. nin davalıların mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak yolsuz tescil iddiası ile açtığı Tapu iptali tescili, talebin kabul olmaması halinde taşınmazların güncel değerinin tespiti ile bedelin ---------Şti. ne ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın safahati incelendiğinde, davanın -------- sayılı 15/12/2022 tarihli görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, süresi içerisinde sunulan gönderme istemi üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, noter kayıtları, -------- Esas, --------Esas, ---------- Esas, --------- Sor., ---------- Esas, --------- Esas, --------- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde.

Davacının ------- olduğu, mahkememiz dosyası davalısı---------- 20/01/2025 tarihinde vefat etmesi sebebiyle murise ait mirasçılık belgesi verilmesinin verilmesi talebinde bulunulduğu, ------- Esas, ------- Karar sayılı kararıyla; "-------- ili, -------- ilçesi, Cilt No:--------, Aile Sıra No: ---------, Sıra No:--------- nüfusuna kayıtlı, --------- ve ---------- olma,--------- doğumlu, ---------- TC kimlik numaralı, muris ----------, 20/01/2025 tarihinde ölümü ile miras meselesi 20 pay olarak kabul edilerek, bundan.

5 payın --------- ve --------- olma --------- doğumlu --------- T.C. nolu -------, 3 payın ------- ve -------- olma -------- doğumlu --------- T.C. nolu --------, 3 payın -------- ve ------- olma ---------- doğumlu --------- T.C. nolu ---------, 3 payın -------- ve -------- olma -------- doğumlu-------- T.C. nolu ---------, 3 payın ------- ve -------- olma ------- doğumlu --------- T.C. nolu ---------,

3 payın -------- ve --------- olma --------- doğumlu --------- T.C. nolu -------- şeklinde karar verildiği görülmüştür.Mahkememizin 31/03/2023 tarihli tensip zaptı ara kararı ile dosyanın İnşaat Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/07/2023 tarihli raporda.

"1--------- İlçesi --------- Mahallesi --------- Ada -------- Parsel --------Nolu Dükkan;mEdinim Tarihi 19/02/2021 değeri 1.628.465,96 TL, Dava Tarihi 03/03/2023 değeri 8.389.559,49 TL, Keşif Tarihi 11/04/2023 değeri 8.738.931,02 TL, Rapor Tarihi 20/07/2023 değeri 8.985.000,00 TL, 2------- İlçesi --------- Mahallesi --------- Ada --------- Parsel ------- Nolu Ofislerin Her Birinin Değeri.

Edinim Tarihi 19/02/2021 değeri 1.628.465,96 TL, Dava Tarihi 03/03/2023 değeri 868.152,69 TL, Keşif Tarihi 11/04/2023 değeri 4.658.817,98 TL, Rapor Tarihi 20/07/2023 değeri 4.790.000,00 TL, 3-------- İlçesi --------- Mahallesi -------- ada -------- Parsel.

Edinim Tarihi 19/04/2021 değeri 7.615.063,95 TL, Dava Tarihi 03/03/2023 değeri 37.881.405,50 TL, Keşif Tarihi 11/04/2023 değeri 39.458.923,91 TL, Rapor Tarihi 20/07/2023 değeri 40.570.000,00 TL, 4------- İlçesi --------- Mahallesi ------- ada -------- Parsel.

Edinim Tarihi 19/04/2021 değeri 7.625.387,55 TL Dava Tarihi 03/03/2023 değeri 37.932.760,63 TL, Keşif Tarihi 11/04/2023 değeri 39,512.417,65 TL, Rapor Tarihi 20/07/2023 değeri 40.625.000,00 TL, 5-------- Mahallesi -------- Ada --------- Parsel 1/2 Hissesi.

Edinim Tarihi 19/04/2021 değeri 6.455.066,53 TL, Dava Tarihi 03/03/2023 değeri 32.110.957,24 TL, Keşif Tarihi 11/04/2023 değeri 33.448.173,36 TL, Rapor Tarihi 20/07/2023 değeri 34.390.000,00 TL, 6-------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Ada -------- Parsel.

Edinim Tarihi 10/09/2021 değeri 167.164.286,27 TL, Dava Tarihi 03/03/2023 değeri 710.325.373,98 TL, Keşif Tarihi 11/04/2023 değeri 739.905.885,54 TL, Rapor Tarihi 20/07/2023 değeri 760.740.000,00 TL" olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile 07/04/2022 tarihi itibariyle tüm taşınmazların değerinin hesaplanması için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/10/2023 tarihli ek raporda. "1-------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Ada -------- Parsel-------- Nolu Dükkan.

Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 4.082.191,58 TL, 2-------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Ada-------- Parsel --------- Nolu Ofislerin Her Birinin Değeri. Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 2.176.260,17 TL, 3------- İlçesi -------- Mahallesi ------- ada ---------- Parsel. Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 18.432.333,03 TL, 4---------- İlçesi -------- Mahallesi -------- ada -------- Parsel.

Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 18.457.321,41 TL, 5------ --------Mahallesi --------- Ada ---------- Parsel 1/2 Hissesi. Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 15.624.548 51 TL, 6-------- İlçesi ---------Mahallesi ------- Ada -------Parsel. Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 345.630.096,88 TL" olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli raporda. "1------- İlçesi ------- Mahallesi ------ Ada-------- Parsel.

Rapor tarihi 07/04/2025 değeri 353.312.202,00 TL, Edinim Tarihi 10/09/2021 değeri 65.220.238,00 TL, Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 125.173.290,00 TL, Dava Tarihi 15/03/2023 değeri 4.082.191,58 TL, 2-------- İlçesi --------- Mahallesi --------Ada -------- Parsel, Rapor tarihi 07/04/2025 değeri 54.971.842,00 TL, Edinim Tarihi 19/04/2021 değeri 8.779.923,00 TL, dava Tarihi 07/04/2022 değeri 19.475.711,00 TL, Dava Tarihi 15/03/2023 değeri 29.385.093,00 TL, 3-------- İlçesi -------- Mahallesi ------- Ada------- Parsel, Rapor tarihi 07/04/2025 değeri 55.048.077,00 TL, Edinim Tarihi 19/04/2021 değeri 8.792.098,00 TL,

Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 19.502.720,00 TL, Dava Tarihi 15/03/2023 değeri 29.425.844,00 TL, 4-------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Ada --------- Parsel 1/2 Hissesi. Rapor tarihi 07/04/2025 değeri 47.004.925,00 TL, Edinim Tarihi 19/04/2021 değeri 7.507.473,00 TL, Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 16.653.150,00 TL, Dava Tarihi 15/03/2023 değeri 25.126.392,00 TL, 5--------- İlçesi --------- Mahallesi ------- Ada------- Parsel------- Nolu Dükkanın Değeri.

Rapor tarihi 07/04/2025 değeri 38.985.210,00 TL, Edinim Tarihi 19/02/2021 değeri 5.730.602,00 TL, Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 13.811.884,00 TL, Dava Tarihi 15/03/2023 değeri 20.839.469,00 TL , 6-------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Ada -------- Parsel ---------Nolu Ofislerin Her Birinin Değeri.

Rapor tarihi 07/04/2025 değeri 8.508.500,00 TL, Edinim Tarihi 19/02/2021 değeri 1.250.700,00 TL, Dava Tarihi 07/04/2022 değeri 3.014.436,00 TL, Dava Tarihi 15/03/2023 değeri 4.548.202,00 TL olduğu, Hesap edilen rayiç değeri ile güncel rayiç değerleri arasında oluşan farkın son yıllardaki piyasa gayrimenkul değerlerindeki artışın sebep olduğu, emsal hesabı yapılırken ------- --------- dikkate alınarak güncel gayrimenkul rayiç değerinden geriye giderek hesap yapmanın piyasa hareketliliği sebebiyle bazen doğru sonuç vermediği taraflarınca piyasa tecrübeleri ile kanaat edilebilmekte olduğu,

Bölgede yapılan incelemelerde taşınmazın konumu, emsallerine göre kullanım alanlarının büyüklüğü, kullanım şekli, emsallerin pazarlık payları, ekonomik koşullar vb. etkenler göz önünde bulundurulduğu, Davalı şirket tarafından ticari defter ibraz edilmediği, Söz konusu fatura bedellerinin dava dışı şirkete ödenip ödenmediği hususunda inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için fatura tarihleri olan 31/12/2021 tarihi ve sonrasının ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği, Dava dosyasına ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterler 01-07 dönemine ait olduğu,

2021 yılının 08-12 ayları ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına ihtiyaç olduğu, dosyasına ibraz edilen banka kayıtları incelendiğinde, satışı yapılan gayrimenkullere ilişkin herhangi bir tahsilata rastlanmadığı, Rapor içeriğinde açıklanan gerekçelerle ve Yargıtay kararları uyarınca ortaklar genel kurulu kararı olmadan dava konusu taşınmazların davalılara satışının yoklukla veya butlanla malul olduğunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/06/2025 tarihli duruşma ara kararına istinaden dosya inşaat mühendisi, mimar ve inşaat mühendisinden oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/10/2025 tarihli raporda.

"20/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; ------- ada--------- parsel arsa+bina, -------- ada --------parseller arsa ------- ada -------- parselde ise 4 adet bağımsız bölüm değeri için Rapor Tarihi değerleri takdir edilmiş ve geriye dönük veriler ---------- Bankası Konut Endeksi ile güncellendiği, Heyetçe yapılan çalışma sonrası Dava Tarihi için benzer değerler takdir edilmiş ve gene diğer tarihler için ---------- Bankası Konut Endeksi verileri kullanıldığını, ancak veri sistemindeki değişiklikler bazı sapmalar oluşturduğu, 20/05/2025 tarihli bilirkişi Raporunda; -------- ada ---------- parsel sadece arsa değeri hesaplandığı,

-------- ada --------- parseller arsa ------- ada ------- parselde ise -------- adet bağımsız bölüm gene rapor tarihi bedelleri takdir edilmiş ve geriye dönük değerler --------- endeksi ile geri gidilerek hesap edildiği,---------- endeksi içindeki veriler inşaat malz., toptan ve perakende ticaret, otel ve lokantalar, ulaştırma, depolama, haberleşme, mali aracı kuruluşların faaliyetleri, eğitim, sağlık işleri ve sosyal hizmetler gibi sektörler olduğunu, heyetçe --------- endeksinin kullanılmasının doğru sonuç veremeyebileceğine kanaat edildiğini,

zaten heyette 35. sayfada ---------- endeksi ile geri gidilmesinin bazen doğru sonuç vermediğinden bahsedildiği, Hesap edilen rayiç değeri ile güncel rayiç değerleri arasında oluşan farkın son yıllardaki piyasa gayrimenkul değerlerindeki artışın sebep olduğu, emsal hesabı yapılırken --------- -------- dikkate alınarak güncel gayrimenkul rayiç değerinden geriye giderek hesap yapmanın piyasa hareketliliği sebebiyle bazen doğru sonuç vermediği tarafımızın piyasa tecrübeleri ile kanaat edilebilmekte olduğu, Dosyasına sunulan Resmi Senetler incelenmiş ve genel olarak gerçekçi olmadığına kanaat edildiği,

Tablonun tetkikinde taraflarınca ve diğer 2 heyetin takdir ettiği bedellerde --------, ------- -------- Ada --------- Parsel, ---------- numaralı Taşınmaz dışında sapma olmadığının görüleceğini, ancak bedellerin diğer tarihlere güncellenmesi esnasında kullanılan yöntem 2. heyetin değerlerinde farklılık yarattığını,Taraflarınca yapılan değerleme çalışması sonucu 1. Heyet sonuçlarına benzer çıkmış ve diğer tarihler için taraflarınca da --------- Bankası Konut verilerinin kullanıldığı;

-------, -------- Mah. ------- Ada --------- Parsel sayılı taşınmaz arsa+bina değeri: Dava Tarihi Değeri TL 344.371.280 Edinim Tarihi Değeri TL 152.812.492 -------- -------- Mah. -------- Ada ---------- Parsel sayılı taşınmazın 4 hisse değeri: Dava Tarihi Değeri TL 15.661.000 Edinim Tarihi Değeri TL 5.757.188 --------, --------- Mah.------- Ada -------- Parsel sayılı taşınmaz Dava Tarihi Değeri TL 18.315.400 Edinim Tarihi Değeri TL 6.732.980 --------,--------- Mah.-------Ada --------- Parsel sayılı taşınmaz Dava Tarihi Değeri TL 18.340.800 Edinim Tarihi Değeri TL 6.742.317 ---------, ------- -------- Ada --------Parsel,

---------- numaralı Taşınmaz Dava Tarihi Değeri TL 4.085.000 Edinim Tarihi Değeri TL 1.455.308 --------, -------- -------- Ada --------- Parsel, ---------- numaralı Taşınmaz Dava Tarihi Değeri TL 725.000 Edinim Tarihi Değeri TL 258.286 -------, -------- -------- Ada ---------- Parsel, --------- numaralı Taşınmaz Dava Tarihi Değeri TL 725.000 Edinim Tarihi Değeri TL 258.286 ---------,

-------- --------- Ada -------- Parsel,---------- numaralı Taşınmaz Dava Tarihi Değeri TL 725.000 Edinim Tarihi Değeri TL 258.286 olduğu," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin 18/07/2024 tarihli ara kararı ile " Bilirkişi heyeti ek raporunda belirlenen dava konusu taşınmazların, dava tarihi itibarı ile toplam bedeli 404.402.751,58 TL' dir.

Bu nedenle taşınmazların toplam değeri olan 404.402.751,58 TL üzerinden hesaplanan 6.906,187,99 TL harçtan peşin alınan 324,48 TL ile 25/12/2024 tarihinde yatırılan 5.902,175,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.003.689,01 TL bakiye harcın yatırılması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanununun 28 ve 30. maddeleri uyarınca sürenin dolduğu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına," şeklinde karar verildiği, eksik harcın davacı tarafından tamamlandığı görülmüştür.

Alınan 3. teknik bilirkişi raporundaki rayiç tespitleri ile ilk raporun rayiç tespitleri benzer mahiyette olduğu, ilk heyetin raporuna keşfen taşınmazların rayiç tespitinin yapılması nedeniyle üstünlük tanınması gerektiği değerlendirilmiştir.Davalı vekilinin 11/12/2025 tarihli dilekçe ile davalılardan --------- vefat etmesi üzerine mirasçılarından müvekkilleri -------- ve ---------- davaya dahil edildiğini,

ancak davalıların davaya dahil edildikleri anda davayı kabul ettiklerini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkilleri aleyhine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüş olup anılan davalılar vekilinin davayı kabul dilekçesini ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya sunması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müteveffanın mirasçılarının tamamının sorumlu olmasına gerektiği kanaatine varılmıştır.

Limited şirketlerin kanunen kurulması zorunlu organları ortaklar genel kurulu ve müdürlerdir. Müdürler limited şirketin iç işlerinde yönetim organı, dış ilişkilerinde ise temsil organı olarak görev yaparlar. Müdürün temsil yetkisi, şirketin üçüncü kişilere karşı borçlanmasını yahut üçüncü kişilerden alacaklı olmasını ifade eden yazılı ve sözlü her tür hukuki işlemin akdedilmesi ve takibini ifade eder.

Bu anlamda temsil yetkisini haiz limited şirket müdürünün organ sıfatıyla ve şirketi temsilen üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeler, şirketi bağlayıcı olacaktır. Bu kapsamda limited şirket müdürlerinin organ sıfatını haiz olmaları, şirketin sözleşmeye dayalı ve haksız fiil sorumluluğu bakımından önem taşımakta olup müdür tarafından akdedilen sözleşmenin ifa edilmemesinden bizzat şirket sorumlu olur.

Bunun yanında müdürün organ olarak şirket görevlerini ifası sırasında işlediği haksız fiillerden de kural olarak şirket sorumludur. Limited şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırları ise 6102 sayılı Kanun'un 629/1. maddesinde yapılan yollamayla kıyas yoluyla uygulanan aynı Kanun'un anonim şirketlerde temsil yetkisinin kapsam ve sınırlarına ilişkin 371. maddesine göre belirlenecektir.

Buna göre temsile yetkili olanların şirketin amaç ve konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri şirket adına yapmak ve şirket ünvanını kullanmak hakkına sahip oldukları öngörülmüştür. Ancak şirketin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler nedeniyle rücu hakkı bulunmaktadır. Buna göre işletme konusu, şirket yöneticisinin temsil yetkisinin sınırlarını oluşturmaktadır.

Bu kapsamda şirketin amaç ve konusu içerisinde şirkete ait mal varlığına dahil değerlerin müdürlerce münferiden tasarruflara konu edilerek devredilmesi mümkündür. Ancak şirketin sahip olduğu mal varlığı ile faaliyetini önemli düzeyde etkileyebilecek tasarrufların, şirketin mal varlığının korunmasına dair amaç kapsamında şirket yöneticilerinin yetki alanı dışına alınıp genel kurulun yetkisine dâhil edilmesi gerekliliği doktrin ve yargı kararlarında değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda yöneticilerin yetkileri, şirketin amaç ve konusu çerçevesinde gerçekleştirilecek olağan işlerle sınırlı olup şirketin fiilen tasfiye aşamasına girmesine neden olacak düzeyde şirket mal varlığının devrinin şirket yöneticilerinin yetkisi kapsamında olduğu söylenemez.

Zira şirket yöneticilerinin yetkileri, işletme konusunun elde edilmesi için gereken olağan işlemlerle sınırlı olup şirketin hayatiyeti ile alakalı olan olağanüstü işlemlerde karar yetkisi genel kurula aittir. Belirtilen türdeki bir tasarruf, şirketin mevcudiyeti ve devamlılığına etkisi bakımından hayati önemi haiz olağanüstü bir işlem olduğundan bu türdeki bir işlemin genel kurulun yetkisi kapsamında olması gerekir.

Zira genel kurul, şirketlerde önemli kararların alındığı bir organ olup şirketin sona ermesi sonucunu doğuracak nitelikteki kararlar, münhasıran genel kurul tarafından alınabilir (6102 sayılı Kanun'un 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun md. 529). Bu durum aynı zamanda, şirketin sağlıklı işleyebilmesi için organlar arasında tesis edilmesi gereken dengenin gereğidir.

Buradan hareketle limited şirket müdürlerinin, şirketi fiilen tasfiye aşamasına sokacak nitelikte bir mal varlığı devri için şirket ortaklar kurulundan özel bir yetki almaları gerekir.

Bu çerçevede limited şirketlerde tasfiyenin icrası yönünden 6102 sayılı Kanun'un 643. maddesi atfıyla kıyasen uygulanacak olan aynı Kanun’un 538/2 hükmünün, tasfiye aşamasında olmamakla birlikte şirketin faaliyetini sona erdirip fiilen tasfiyesine neden olacak nitelikte bir mal varlığı devri sırasında limited şirketlerde de uygulanması mümkündür.

Dolayısıyla şirketin üzerinde faaliyetini devam ettirdiği önemli miktarda mal varlığını oluşturan taşınmazın devrinde yetkinin genel kurula ait olduğu kabul edilmelidir.

Önemle vurgulamak gerekir ki 6102 sayılı Kanun'un 408. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendine göre anonim ortaklıklarda önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına karar vermek yetkisinin genel kurulun devredilmez yetkileri arasındadır.

Buna karşılık limited ortaklık genel kurulunun devredilmez yetkilerini düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 616. maddesinde önemli miktarda şirket varlığının devrine ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, 6102 sayılı Kanun'un 408. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde yer alan hükmün limited ortaklıklara uygulanacak anonim ortaklık hükümlerini düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 644. maddesinde bu maddeye yapılan bir atıf bulunmamaktadır.

Ancak şirketin varlık ve faaliyetlerinin sürdürülebilmesini etkileyecek nitelikte önemli miktarda mal varlığının satılması, salt müdürlerin verebileceği bir karar sayılmamalı ve bu yetkinin genel kurula ait olduğu kabul edilmelidir .

Sonuç olarak limited şirketin üzerinde faaliyette bulunduğu ve devredilmesi hâlinde şirketin faaliyetini sona erip fiilen tasfiye sürecine girmesine neden olacak düzeyde hayati önemi haiz bir mal varlığı değeri olan taşınmazının şirketin müdürü tarafından bu yönde bir genel kurulu kararı olmaksızın devrine dair hukuki işlem, yukarıda sayılan emredici düzenlemeler gereğince batıldır.

Bu sebeple anılan taşınmazın devri sonucunda yapılan tescil geçersiz olup taşınmazın mülkiyetinin üçüncü kişiye intikal ettiği söylenemez. Bu anlamda devralan kişinin iyiniyetli olup olmadığı hususu, devir işleminin geçersizliği ve mülkiyetin muhafazası yönünden herhangi bir önem arz etmemektedir. Nitekim aynı hususlar --------- sayılı kararında da vurgulanmıştır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada dava dışı ---------- Şti'nin 19 adet taşınmazının aynı tarihte davalıya satılmasının şirketin fiilen tasfiyesi niteliği taşımakta olduğu, bu hususta şirket ortaklar kurulunun kararı da bulunmadığı dolayısıyla yapılan satış işlemlerinin yoklukla malûl olduğunun tespiti gerektiğinden davacının açtığı davada haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.