Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1882 K.2023/1871

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; şirket ortakları arasındaki muvazaalı icra dosyaları ve haciz işlemleriyle, şirket yetkilisi ve ortağının kendi kasıt ve kusurlu eylemleriyle müvekkilin alacağının tahsilinin önüne geçmek istediklerini, mahkeme ilamıyla birlikte, dava konusu çıkma payının anonim şirkete ilişkin olması ve kesinleşmesine gerek bulunmaması nedeniyle alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu temerrütünün oluştuğunu, icra dosyasında şirket üzerine kayıtlı tek fabrika binası üzerine başkaca hacizler bulunmasına ve ilgili taşınmazın %50'si borcu tüm ferileriyle birlikte karşılamaktan yoksun olmasına rağmen,

haksız olarak tehir-i icra talebi kabul edilerek ve takibin iptali dosya ihsası reyde bulunularak müvekkilinin alacağını tahsilinin önüne geçildiğini, ihtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, talep edilen dava bedeli üzerinden İİK md. 259/2 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; mahkemelerinin 2023/300 D.

İş sayılı dosyasında da belirtildiği üzere, her ne kadar talep eden mahkemelerinin 2022/197 esas, 2023/551 karar sayılı "6102 sayılı TTK 531. maddesi uyarınca davacı pay sahibinin şirketten çıkmasına izin verilmesine, 6.783.252,92 TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine" dair ilamını ibraz etmiş ve alacaklarının tahsilinin zor olacağını iddia etmiş ise de, talep dilekçesinde ileri sürülen hususların çoğunlukla ilamın,

kesinleşmeksizin ilamlı icra takibine konu yapılıp yapılamayacağı ve şirket ortaklarından ...'nin alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında yaptığı icra takiplerinin muvazaalı olup olmadığına ilişkin olduğu, iş bu talebin ise ihtiyati haciz olduğu, mahkeme ilamının tek başına ihtiyati haciz için yeterli olmadığı, İİK 257. maddesindeki koşulları da sağlaması gerektiği, buna göre; ihtiyati haciz yönünden kararın henüz kesinleşmediği, muacceliyetin oluşmadığı,

tazminat davasının açıldığı tarih ile iş bu talep tarihine kadarki dönem içerisinde karşı tarafın mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığına ilişkin mahkememizde kanaat oluşturacak derecede herhangi bir somut bilgi, belge ve delil de sunulmadığı, bu haliyle talep edenin, ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralı ile ortaya koyamadığı ve İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/197 Esas 2023/551 Karar sayılı dosyasında TTK'nun 531.maddesi gereğince müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve çıkma bedeli olan 6.783.252,92 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, pay bedelinin ödenmesinin ilam kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceğini, alacağın hiçbir teminata bağlanmadığını, davalı şirket üzerine kayıtlı tek taşınmaz bulunduğunu, ortaklar arasındaki muvazaalı işlemlerle haksız haciz konulmak suretiyle müvekkilinin alacağının tahsilinin engellenmek istendiğini, İİK'nun 257.maddesindeki koşulların oluştuğunu, alacağın muaccel olup kesinleşmeden takibe konulabileceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/197 Esas 2023/551 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olup, TTK'nun 531.maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olarak açılan davada mahkemece alternatif çözüm yolu olarak davacı pay sahibinin şirketten çıkmasına izin verilmesine 6.783.252,92 TL çıkma payı bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Somut olaya gelince, ihtiyati haciz kararına dayanak ilamın anonim şirketten fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince anonim şirket ortaklığından çıkmaya izin şeklinde verilen karar inşai niteliktedir. Bu nedenle çıkmaya izin kararı ile birlikte hükmedilen çıkma payı bedelinin de ancak bu kararın kesinleşmesiyle infazı mümkün olan alacaklardan olması nedeniyle İİK'nun 257.maddesinde öngörülen koşulların varlığı mevcut bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2015 tarih ve 2015/1027 Esas 2015/3429 Karar sayılı içtihatı).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.