Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1939 K.2024/74

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sanayinin müvekkili bankanın müşterisi olup kendisince keşide edilen çek diğer davalı ... tarafından ... Şubesine ibraz edildiği, ancak hesapta karşılığı bulunmamasına rağmen, sistemsel bir hata nedeniyle bu bilginin iletilemediğini ve ... aracılığı ile işlem gördüğünü, sistemsel hata sonucunda çekin karşılığının ... tarafından davalı ... firmasının ...

Şubesi nezdindeki hesabına ödenerek, müvekkili banka hesabına maledildiğini ve banka kaynaklarından ödendiğini, gelinen aşamada, müvekkili bankanın yasal garanti sorumluluğunun 6.000,00-TL olmasına rağmen, sistem hatasından kaynaklı olarak 2.000.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını ve her iki davalı yönünden de sebepsiz zenginleşme vuku bulduğunu, hataen ödemenin öğrenilmesini müteakiben derhal ilgili banka şubesine ve davalı ... firması yetkililerine ulaşıldığını, hataen ödeme konusunda bilgi verilerek paranın iadesi talep edildiğini ve dosya münderecatında yer alan ihtarnamenin hiç vakit kaybetmeksizin gönderildiğini, davalı ...

Firması her ne kadar ... Firmasındaki alacağını usul ve yasalara uygun bir biçimde tahsil ettiğini iddia etmiş olsa da müvekkil bankanın, kendi borcu olmayan parayı hataen ödediğini, davalı ...

Firmasının hataen, borç olmayan bedelin kendisine ödendiğini, bu nedenle müvekkili banka zararına haksız ve sebepsiz zenginleştiğini bilmesi itibarıyla iyiniyetini kaybettiğini ve bu bedeli iade ile yükümlü olduğunu, ilgili davalı önce parayı iade edeceği taahhüdünde bulunmasına rağmen, iyiniyetli tutumundan vazgeçtiğini, kesinlikle iadeyi reddederek,

paranın hesaptan kaçırılmasına yönelik faaliyete başladığını, müvekkili bankanın huzurda görülen dava sonucunda beklenen menfaati tehlikeye düştüğünü, ilgili bedelin ödenmesi yükümlülüğünün müvekkili bankaya ait olmadığını, çekin karşılığının bulunmadığını ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerektiği ve ancak bedelin sistemsel nedenlerle hataen ödendiği hususunun sabit olduğunu belirterek,

davalıların mal kaçırma ihtimaline karşın, 1.994.000,00 TL tutarındaki alacağın sürüncemede kalmaması açısından davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bu aşamada davacının yukarıda belirtilen kanun maddesinde bahsedilen yaklaşık ispat anlamında delil sunmadığı, dosya kapsamı dikkate alındığında alacağın yargılamayı gerektirdiği ve hükümle elde edilecek sonucu sağlar şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin ihtiyati haczin düzenleniş amacıyla bağdaşmadığını, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, davalıların parayı hesaptan kaçırmaya yönelik faaliyette bulunduğunu ve davalı ... A.Ş.'nin yerleşim yerinin tespit edilemediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olayda, davacı yanca, davalılar hesabına sehven fazla para gönderildiği, iddiasıyla açılan davada ihtiyati haciz talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, İİK'nın 258.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.